УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Зотова Л.И.                                                                         Дело № 33-1840/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              19 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А. и Чурбановой Е.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Наумовой Л*** И*** на решение  Барышского городского суда Ульяновской области от 26 апреля  2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Наумовой Л*** И*** к  Лебедеву В*** Г***, Лебедевой Н*** Н*** о возложении обязанности устранить допущенные нарушения при проведении вытяжной трубы из квартиры № *** дома № *** по ул. М*** в г. Барыше Ульяновской области, путем демонтажа вытяжной трубы за свой счет оставить без удовлетворения.

Взыскать с  Наумовой Л*** И*** в пользу Лебедева В*** Г*** и  Лебедевой Н*** Н*** в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с Наумовой Л*** И*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты экспертных услуг 3750 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения представителя истца – адвоката Мясникова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия      

У С Т А Н О В И Л А :

 

Наумова Л.И. обратилась в суд с иском к  Лебедеву В.Г. о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при проведении вытяжной трубы из квартиры № *** дома № *** по ул. М*** в г. Барыше Ульяновской области, путем демонтажа вытяжной трубы за свой счет.

Требования мотивировала тем, что проживает с мужем в приватизированной квартире, расположенной по адресу: г.Барыш, ул. М***, на четвертом этаже. В сентябре 2011 года Лебедев В.Г., проживающий этажом ниже, самовольно начал производить установку газового оборудования в своей квартире, вывел вытяжную трубу из своей квартиры вдоль их балкона. Из  данной трубы выходит неприятный запах, который поступает в их квартиру, доставляя неудобства. На требования демонтировать  трубу не отвечает. Администрацией МО «Барышский район», филиалом «Барышмежрайгаз» ООО «Ульяновскоблгаз» разрешение на установку индивидуального отопления Лебедеву В.Г. не выдавалось.

Судом к участию в деле в качестве  соответчика привлечена Лебедева Н.Н., в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания ЖКХ МО «город Барыш».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Наумова Л.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что самовольное крепление вытяжной трубы к её балкону нарушает её законные интересы. Выходящий из вытяжной трубы неприятный запах поступает на ее балкон и в квартиру, доставляя ей неудобства. Судом не учтено, что ответчик произвел переоборудование жилого помещения без соответствующего разрешения. Указывает на то, что для проведения экспертизы эксперту были представлены только те материалы дела, которые посчитал нужным суд. Эксперту не представлен технический паспорт на жилой дом и квартиру ответчиков. Экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом не учтено, что переоборудование жилых помещений допускается только с разрешения, полученного в установленном законом порядке. Полагает, что установленное ответчиком вентиляционное оборудование не соответствуют нормам СНиП.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным,  указывает на недостоверность доводов жалобы Наумовой Л.И.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истица Наумова Л.И. зарегистрирована и проживает по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. М*** является членом семьи собственника жилого помещения Наумова А.П.(супруга истицы) и в силу ст.31 Жилищного кодекса РФ, имеет с собственником равные права, в том числе и право на обращение в суд.

Ответчики Лебедевы В.Г. и Н.Н. проживают по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. М***, являются собственниками данной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики с целью оборудования индивидуальной автономной системы теплоснабжения в своей квартире смонтировали  дополнительный дымоход для вытяжки продуктов горения газа, который проходит из квартиры ответчиков вдоль стен жилого дома вверх мимо балкона квартиры, в которой проживает истица, далее через козырек лоджии последнего этажа дома на крышу. При этом подключение газового оборудования к данному воздуховоду отсутствует. Вентиляционный канал в квартире истцов закрыт, в  настоящее время внешний дымоход - это единственный дымовентиляционный канал из квартиры № *** по ул. М***, где проживают ответчики.

 

Поскольку переустройство системы вентиляции в квартире № *** расположенной в доме №*** по ул. М*** в г. Барыше Ульяновской области, соответствует требованиям строительных норм и правил, что следует из заключения строительно-технической экспертизы № э2149/12 от 25.04.2012, нарушений требований СНиП при переустройстве системы вентиляции экспертом не выявлено, суд обоснованно отказал Наумовой Л.И. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж вытяжной трубы из квартиры № *** дома № *** по ул. М*** в г. Барыше Ульяновской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками строительных норм и правил при переустройстве системы вентиляции в принадлежащей им квартире.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и законности состоявшегося решения  не опровергают. Указанные доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию с заключением строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни суду, ни судебной коллегии не представлены доказательства, свидетельствующие о необъективности и несоответствии требованиям действующего законодательства проведенной экспертизы и о неверности выводов указанного заключения.

Ссылка в жалобе на неистребование судом технической документации на жилой дом и квартиру ответчиков на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Неосновательной является и довод автора жалобы о переоборудовании ответчиками жилого помещения без получения предварительного соответствующего разрешения, поскольку в ходе судебного разбирательство не установлено нарушений прав истицы при эксплуатации ответчиками установленной системы вентиляции. Указанные доводы не могут быть признаны  убедительными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной  жалобы не имеется.

Ссылка представителя истца в судебной коллегии о незаконном взыскании с истицы расходов по экспертизе, назначенной по инициативе суда, и расходов по оплате услуг представителя при отсутствии ходатайства о возмещении данных расходов, является несостоятельной.

Разрешая вопросы о возложении бремени расходов по оплате экспертизы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно возложил на истицу обязанность по оплате расходов на проведение строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчиков, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Правомерно с учетом требований ст.100 ГПК РФ судом разрешены и требования ответчиков о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией от 11.03.2012, приложенной истицей к заявлению о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной  жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Л*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи