У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Живодерова
В.В.
Дело №
33-1845/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Удовлетворить
исковые требования открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» частично.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
дополнительного офиса №3349/65/08 солидарно с общества с ограниченной
ответственностью «Хлебороб», Сошко А*** В***, Мазановой В*** М*** досрочно по
кредитному договору № *** от 18.02.2011 года один миллион пятьсот шестьдесят
тысяч сорок пять руб. 54 коп., в том числе 1 511 000 руб. сумма просроченного
основного долга, 19 981 руб. 53 коп. - проценты по просроченному основному
долгу, 29 064 руб. 01 коп руб. - пени.
Обратить взыскание
на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору:
- автогараж блочный,
расположенный по адресу: 433101 Ульяновская область, Вешкаймский район, с. В***,
ул. С***, д. ***, с условным номером ***, площадью 1506,4 кв.м, принадлежащий
ООО «Хлебороб», путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену 4
424 000 руб.;
- земельный участок
с кадастровым номером ***, общей площадью 21777 квадратных метров,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. В***, ул. С***,
д. ***, принадлежащий ООО «Хлебороб», путем продажи с торгов, определив
начальную продажную цену 1 468 000 руб.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
дополнительного офиса №3349/65/08 с общества с ограниченной ответственностью
«Хлебороб» судебные расходы в размере десять тысяч пятьсот двадцать один руб.
54 коп.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
дополнительного офиса №3349/65/08 с Сошко А*** В*** судебные расходы в размере
десять тысяч пятьсот двадцать один руб. 54 коп.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
дополнительного офиса №3349/65/08 с Мазановой В*** М*** судебные расходы в
размере десять тысяч пятьсот двадцать один руб. 54 коп.
Открытому
акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с общества
ограниченной ответственностью «Хлебороб», Сошко А*** В***, Мазановой В*** М***
с каждого по пять тысяч девятьсот девяносто три руб. 33 коп.
Меры обеспечения
иска, принятые определением суда от 22.02.2012 года, сохранить до исполнения
решения суда.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОАО «Российской Сельскохозяйственный
банк» - Боярова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Хлебороб», Сошко А.В., Мазановой В.М. о
досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания
на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что
18.02.2011г. между ООО «Россельхозбанк» и ООО «Хлебороб» заключен кредитный договор,
в соответствии с которым банк предоставил ООО «Хлебороб» кредит в размере 5 000
000 руб. под 11% годовых сроком до 15.02.2012г. для проведения сезонных полевых работ. В целях обеспечения
исполнения обязательств по договору от 18.02.2011г. были заключены: договоры
поручительства с Сошко А.В. и Мазановой В.М., а также договор об ипотеке
(залоге недвижимого имущества), предметом которого являлись блочный автогараж и
земельный участок, залоговая стоимость которых установлена в размере 7 719
000 руб. Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил, перечислил указанную
денежную сумму на расчетный счет ответчика. Заемщик принятые в соответствии с
договором от 18.02.2011г. обязательства неоднократно нарушал, несвоевременно
погашал основной долг и проценты за пользование кредитом. Задолженность
заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 560 045руб. 54
коп.
Истец просил
взыскать с ответчиков в пользу банка указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество
(автогараж и земельный участок), установив начальную продажную цену имущества в
размере 2 942 810 руб., согласно заключению «***».
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», не соглашаясь с решением
суда, просит его изменить в части установления начальной продажной цены
заложенного недвижимого имущества. Указывает, что для определения рыночной
стоимости предмета залога судом были назначены 2 экспертизы. При определении
начальной продажной цены реализации залога суд необоснованно взял за основу
данные повторной экспертизы, проведенной по делу. По мнению автора жалобы, в
нарушение ст. 67 ГПК РФ суд неправильно оценил выводы экспертов, фактически
отождествив рыночную стоимость предмета залога со стоимостью, установленной в
отчете об оценке, который был взят за основу при заключении сторонами договора
ипотеки. Считает также, что реализация арестованного имущества по ценам без
учета НДС, а также передача имущества взыскателю в счет погашения имеющейся
задолженности по заниженным на сумму НДС ценам является нарушением прав
должника на реализацию имущества по надлежащей цене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Из дела следует, что
18.02.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк и ООО «Хлебороб» заключён договор № ***,
по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000
руб. для проведения сезонных полевых работ под 11% годовых сроком до 15.02.2012г.
В качестве
обеспечения обязательств заемщика 18.02.2011г. были заключены договоры
поручительства с Сошко А.В. и Мазановой
В.М.
В соответствии с
п.1.1 указанных договоров поручители обязались солидарно отвечать перед банком
за исполнение ООО «Хлебороб» всех обязательств по договору №*** от 18.02.2011г.
Также в целях
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № *** от
18.02.2011г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом
которого является автогараж блочный, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Вешкаймский район, с. В***, ул. С***, д.***, залоговой стоимостью
6 169 400 руб., и земельный участок по этому же адресу, общей
площадью 21 777 кв.м, залоговой стоимостью 1 549 600 руб.
ООО «Хлебороб»
обязательства по кредитному договору № *** от 18.02.2011г. исполнялись
ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженности по состоянию
на 20.04.2012г. ООО «Хлебороб» имеет просроченный основной долг –
1 511 000 руб., просроченные проценты –19 981 руб. 53 коп.,
пени- 29 064 руб. 01 коп.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиям.
В силу п. 4.5 кредитного договора в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по
погашению кредита и\или уплате за пользование кредитом по договору кредитор
вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на
остаток задолженности по кредиту, за время фактического пользования кредитом, и
комиссий, предусмотренных договором.
В силу ст. 363 ГК РФ
при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно.
В связи с этим вывод суда о взыскании с
заемщика ООО «Хлебороб» и поручителей Сошко А.В., Мазановой В.М. указанной выше
задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание суммы
задолженности основано на законе (ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ), условиях
договора.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Как следует из материалов дела, при его
рассмотрении между сторонами возник спор относительно начальной продажной цены
предмета залога.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного
недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного
Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об
ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54
Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Устанавливая начальную продажную цену
заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости,
установленной экспертным заключением ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» № *** от 16.04.2012г.
Так, из указанного заключения следует, что
рыночная стоимость заложенного имущества: автогаража, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Вешкаймский район, с. В***, ул. С***, ***, составляет 5
530 000руб.: земельного участка, расположенного по этому же адресу,
площадью 21 777 кв.м - 1 835 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «***»
рыночная стоимость предмета залога составляет: автогаража- 2 830 094
руб. земельного участка - 544 425 руб. При этом объективных причин
снижения стоимости указанного имущества
в три раза в течение одного года по сравнению с проведенной сторонами
оценкой при заключении договора залога выводы данной экспертизы не содержат.
Принимая во внимание, что стоимость предмета
залога, которую согласовали стороны при заключении договора, незначительно
отличается от оценки, проведенной экспертом в ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», а также то, что выводы эксперта более объективно
отражают рыночную стоимость имущества, суд правомерно положил в основу решения
указанное экспертное заключение.
В связи с
этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной
ценой заложенного имущества не могут быть приняты во внимание.
Ссылку в
апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом выводов эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», судебная коллегия считает также
несостоятельной.
Из дела следует, что
экспертиза по делу проведена в
соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства,
специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование. Выводы
эксперта научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и
противоречий.
Таким образом, всем представленным
доказательствам, в том числе, экспертному заключению ООО
«Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» суд дал надлежащую правовую оценку в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата
оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для
отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
