У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Саенко
Е.Н. Дело № 33-1782/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей», действующей в интересах Васильева М*** Ю***, Васильевой Ю*** А***,
Васильева А*** М*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06
апреля 2012 года, с учетом определения того же суда об исправлении
арифметической ошибки от 28 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей» в интересах Васильева М*** Ю***, Васильевой Ю*** А***,
действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васильева А***
М***, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Экватор» в пользу Васильева М*** Ю***,
Васильевой Ю*** А***, действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Васильева А*** М***, 5665 руб. 71 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Экватор» в пользу Васильева М*** Ю***
компенсацию морального вреда 1000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Экватор» в пользу Васильевой Ю*** А***
компенсацию морального вреда 1000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Экватор» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 600 руб., штраф 1916 руб. 43 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Экватор» в пользу Ульяновской городской
общественной организации «Центр по защите прав потребителей» штраф 1916 руб. 43
коп.
В остальной части
иска Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей» в интересах Васильева М*** Ю***, Васильевой Ю*** А***,
действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васильева А***
М***, к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» о защите прав
потребителей и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара»
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» в
интересах Васильева М.Ю., Васильевой Ю.А., Васильева А.М. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Пегас Самара», ООО
«Экватор» о защите прав потребителей.
В обоснование
исковых требований указала, что 31.08.2011г. между Васильевым М.Ю. и ООО
«Экватор» (турагент) был заключен договор, в соответствии с которым турагент
обязался реализовать потребителю туристический продукт, сформированный
туроператором – ООО «Пегас-Самара», включающий в себе авиаперелет в г. Анталию (Турция) и обратно,
проживание в отеле, медицинскую страховку в период с 24.09.2011г. по
30.09.2011г.
24.09.2011г. - в день вылета Васильевы вынуждены были
отказаться от путевки в связи с плохим самочувствием несовершеннолетнего
ребенка.26.09.2011г. Васильев М.Ю. обратился к ответчикам с заявлением об
аннулировании тура и возврате стоимости
турпутевки. При этом ему возвратили 37 544 руб. 78 коп. из 76 600
руб. Считает, что ответчики обязаны возвратить Васильевым полную стоимость путевки,
поскольку они отказались от тура вынужденно. К тому же, ответчики документов,
подтверждающих несение ими расходов на оставшуюся сумму, не представили. Истец
просил взыскать с ответчиков в пользу
Васильева М.Ю. 39 055 руб. 22 коп. в качестве невозвращенной суммы по договору
от 31.08.2011г., неустойку в размере 76 600 руб., компенсацию морального вреда
в пользу каждого из истцов по 30 000 руб., штраф в доход местного бюджета
и в пользу общественной организации и возместить судебные расходы.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УГОО «ЦПП», действующая в интересах Васильева М.Ю., Васильевой Ю.А.,
Васильева А.М. не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, удовлетворив
требования истцов в полном объеме. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите
прав потребителей» считает, что в случае, если условия заключенного
потребителем договора ущемляют его права по сравнению с нормами закона, то
данные условия признаются недействительными. По мнению автора жалобы, названный
Закон, а также ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» не содержат
указаний об установлении системы штрафов для потребителей туристских услуг.
Кроме того указывает, что истцы отказались от тура в связи с болезнью сына, а
суд данное обстоятельство необоснованно не принял во внимание. Кроме того,
автор жалобы не согласен и с выводом суда о подтверждении туроператором (ООО
«Пегас Самара») расходов, связанных с отказом семьи Васильевых от тура.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что между ООО «Пегас Самара» и
ООО «Экватор» (заказчик) заключен договор от ***.2010г. № ***, в соответствии с
которым ООО «Пегас Самара» реализует на
территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором
(компания PGS INTERNATIONAL LIMITED) и на основании заявок заказчика
осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для
клиентов заказчика.
Во исполнение этого
договора и на основании подтвержденного ООО «Пегас Самара» заказа ООО «Экватор»
(турагент) ***2011г. заключило с Васильевым М.Ю. договор об оказании услуг по
туристическому обслуживанию, по которому был приобретен и полностью оплачен тур
для 3-х человек в г. Анталию (Турция) на период с 24.09.2011г. по 30.09.2011г.
В пакет услуг по туристской путевке входили: проезд а\б Самара-Анталия,
трансфер (перевозка наземным транспортом), встреча и проводы с русскоговорящим
гидом, проживание в отеле (Белек).
Васильев М.Ю.
отказался от туристических услуг заявлением от 26.09.2011г., в котором также
содержалась просьба о возврате перечисленных ранее в оплату тура денежных
средств.
ООО «Пегас Самара»
произвело частичный возврат денежных средств в размере 37 544 руб. 78
коп., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.2011г.
Обращаясь с
требованиями к ответчикам о взыскании в пользу Васильевых полной стоимости тура, Ульяновская городская общественная
организация «Центр по защите прав потребителей», действующая в их интересах,
сослалась на то, что отказ потребителей от туристских услуг был обусловлен
объективной причиной - болезнью ребенка, в связи с чем они были вынужденно
сняты с рейса.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований в части, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Васильевых в
полном объеме, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Реализация
турпродукта относится к оказанию возмездных услуг. Соответственно к договору о
реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39
Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 3 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Пункт 1 статьи 782
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичная норма
содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите
прав потребителей», где также установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со
ст. 10 Федерального закона № 132- ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной
форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях,
предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным
заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству
Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей,
каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о
реализации туристического продукта в связи с существенным изменением
обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным
изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения
туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ
в выдаче визы и другие обстоятельства).
Данные положения
Федерального закона № 132-ФЗ находят подтверждение в п.1 ст. 451 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является
основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено
договором или не вытекает из его существа.
Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом,
турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание в случае
внезапной болезни.
Вместе с тем, на
основании п.3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,
когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна
из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им
расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания
услуг.
Как следует из
материалов дела, 26.09.2011г.
туроператором (ООО «Пегас Самара») был аннулирован тур на туристов
Васильевых, в связи с чем Васильеву М.Ю. возращена денежная сумма в размере
37 544 руб.78 коп., в которую вошли стоимость авиаперелета (35 761
руб. 85 коп.), трансфер- 1591 руб.38 коп., медицинская страховка – 191 руб. 55
коп. При этом в сумму невозвращенной части вошли расходы за размещение туристов
в отеле в размере 33 889 руб. 51 коп.
Данное
обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными
доказательствами: копией платежного поручения № *** от ***.2011г., копиями
инвойса от ***.2011г. и ***.2011г. о перечислении туроператором денежных
средств по туру компании принимающей стороны (компании PGS INTERNATIONAL LIMITED), справкой компании PGS INTERNATIONAL LIMITED, свидетельствующей об удержании по данному
туру отелем денежной суммы в размере 1133 USD.
При таких
обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленная ответчиком денежная сумма в
размере 1133 USD
компании PGS INTERNATIONAL LIMITED за размещение туристов Васильевых в отеле принимающей стороны, является
фактическими расходами ответчика, связанными с исполнением заказанной услуги,
является верным.
Учитывая положения названных выше норм
закона, в соответствии с которыми
при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению
исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях
исполнения договора, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований
в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные автором жалобы в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и законности состоявшегося
решения в обжалуемой части не опровергают.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации «Центр по
защите прав потребителей», действующей в интересах Васильева М*** Ю***,
Васильевой Ю*** А***, Васильева А*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
