У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Парфенова И.А.                                                                        Дело № 33-1806/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              14 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре  Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой О*** В*** и её представителя Пысенкова А*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск Соколовой О*** В*** к Валитовой В*** Р*** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Валитовой В*** Р*** в пользу Соколовой О*** В*** денежную компенсацию морального вреда 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с Валитовой В*** Р*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Валитовой В.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к Валитовой В.Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 20.10.2011г. в 19 ч. 45 мин. около дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 211440, регистрационный знак ***, под управлением Валитовой В.Р. и Chevrolet blazer, регистрационный знак ***, под управлением Соколовой О.В. Виновником ДТП считает водителя ВАЗ – 211440 Валитову В.Р. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью. В результате травмы ***. Просила взыскать с Валитовой В.Р. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  - в размере 10 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова О.В. и её представитель Пысенков А.И., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд, при определении размера компенсации морального вреда, приняв во внимание причиненный истице средней тяжести вред здоровью, не учел, что в результате полученных  при ДТП травм ***

На решение суда прокурором Засвияжского района г. Ульяновска было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания было им отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 20.10.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Валитова В.Р. управляя автомобилем ВАЗ - 211440, регистрационный знак ***, в районе ул. *** в г. Ульяновске объезжая автомобиль, наехала на рельсы и, не справившись с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Chevrolet blazer, регистрационный знак ***, под управлением Соколовой О.В., тем самым нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом и имеющимся в нем документами (схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями сторон и очевидцев ДТП).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 126 от 16.03.2012г. Соколовой О.В. причинены телесные повреждения ***вреждения причинили истице средней тяжести  вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

При этом экспертом отмечено, что закрытый перелом  головки пятой пястной кости левой кисти без смещения у Соколовой О.В. произошел на фоне *** и даже незначительная по силе травма могла привести к образованию вышеуказанного перелома,

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, т.е. лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий Соколовой О.В., связанных с получением телесных повреждений в ходе ДТП.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что в результате полученных истицей травм *** судебной коллегией отклоняется.

Судом проверены указанные обстоятельства, и им дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в ст.151 ГК РФ, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания данные.

Суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истицы 90 000 рублей, и оснований для увеличения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой О*** В*** и её представителя Пысенкова А*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: