УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                      Дело №33-1809/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         14 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Д*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 апреля  2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Козлову Д*** Н*** к ООО «Стройпластмасс-СП» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 20 000 руб., денежной компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме 1077 руб.80 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 5600 руб., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения Козлова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя  ООО «Стройпластмасс-СП» Мокеева О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Козлов Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ООО «Стройпластмасс-СП» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 20 000 руб., денежной компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме 1 077 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 5 600 руб.

Требования мотивировал тем, что с 06.06.2011 г. по 26.08.2011 г.  работал в должности м***, а с 10.08.2011 г. в должности м*** в ООО «Стройпластмасс - СП». Приказом от 26.08.2011 г. № *** он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. 29.08.2011 г. ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, однако, расчёт по заработной плате с ним предприятием произведён не был. За весь период работы им была получена заработная плата только за июнь 2011 г. Таким образом, ООО «Стройпластмасс-СП» ему задолжало  заработную плату за июль 2011 г. и 10 дней августа 2011 г. по ставке м***, а также за 16 дней августа 2011 г. по ставке м*** С целью установления законности его увольнения, он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области. В ходе проведённой проверки установлено, что при его увольнении были допущены существенные нарушения трудового законодательства РФ, а также подтверждён факт невыплаты  причитающейся заработной платы. В   настоящее   время     он нигде   не   работает. В результате невыплаты заработной платы понес нравственные страдания, так как имеет обязательства по оплате кредитов перед кредитными учреждениями.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козлов Д.Н. просит отменить решение суда. В жалобе просит  разрешить его ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на наличие уважительной причины, а именно нахождение в командировке за пределами Ульяновской области.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск срока обращения в суд, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, с 06.06.2011 по 09.08.2011 Козлов Д.Н. работал в ООО «Стройпластмасс - СП» в должности м***, с 10.08.2011 по 26.08.2011 – в должности м*** в ООО «Стройпластмасс - СП». 26 августа 2011 года согласно приказу №*** истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию, в тот же день ему была выдана трудовая книжка.

Платежным поручением № 2792 от 20 сентября 2011г. Козлову Д.Н. перечислены денежные средства в размере 10 986 руб.48 коп., начисленные при увольнении.

При этом на основании приказа генерального директора ООО «Стройпластмасс - СП» № 325-п от 26 августа 2011г.  с Козлова Д.Н. удержана при увольнении сумма ущерба в размере 20 000 руб., причиненного им отгрузке продукции покупателям.

В связи с нарушением срока выплаты ответчиком окончательного расчета Козлов Д.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. 07 ноября 2011года истцу дан ответ, из которого следует, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства письменное объяснение работника по факту причинения работодателю ущерба получено после принятия последним решения об удержании денежных средств с виновного работника. С целью устранения выявленных нарушений по результатам проверки руководителю ООО «Стройпластмасс-СП» до 07 декабря 2011г. выдано предписание об устранении нарушений, в части отмены приказа от 26 августа 2011г. № 325 - п.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данное предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области ответчиком не выполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец узнал о нарушении своих прав 26.08.2011 года и  с требованием о взыскании недополученных сумм  мог обратиться в суд в срок до 26.11.2011 года.

Однако, в суд за защитой нарушенного права Козлов Д.Н.  обратился только 20 марта 2012 года с иском, поданным мировому судье судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновской области, в Ульяновский районный суд – 30 марта 2012 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности подачи заявления в суд для защиты нарушенных трудовых прав и заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд является несостоятельным. Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком не относятся к  уважительным причинам пропуска  им срока обращения в суд, поскольку  данные действия не препятствовали своевременному обращению истца в суд за разрешением трудового спора.

Следовательно, истец имел возможность в установленный трудовым законодательством срок обратиться за защитой своих прав, данным правом не воспользовался без уважительных причин, пропустив срок для обращения в суд.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

 

Несостоятельными  являются доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него уважительной причины пропуска срока обращения в суд - нахождение в командировке за пределами Ульяновской области, поскольку доказательств нахождения истца в командировке в период с 26.08.2011 по март 2012 года истец суду не представил. Приложенные к апелляционной жалобе истца копии справок о приобретении им проездных документов за период с сентября 2011 по март 2012 не свидетельствуют об отсутствии истца в городе Ульяновске в этот период.

Действующие нормы закона связывают начало срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с иными обстоятельствами (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.  Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Вывод о пропуске Козловым Д.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено в процессе стороной ответчика, сделан районным судом с учетом обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании.

Причины пропуска срока, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, нельзя признать уважительными.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова  Д*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи