УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-1851/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манихина Л*** М*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Манихина Л*** М*** к Вторушину Г*** В***, Гаражно –
строительному кооперативу «Волга» о защите чести и достоинства и компенсации
морального вреда - отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения Манихина Л.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Вторушина Г.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манихин Л.М.
обратился в суд с иском к Вторушину Г.В., ГСК «Волга» о защите чести,
достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере
50 000 руб. с каждого и расходов по уплате государственной
пошлины.
Требования
мотивировал тем, что ему, как члену ГСК «Волга», 15.11.1993 г. выдано свидетельство №
*** на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью
21кв.м в ГСК «Волга» с целевым назначением земель для размещения гаража № ***. Право собственности на гаражный бокс
зарегистрировано в УФРС по Ульяновской
области 16.09.2011 года. Об этом стало известно ответчикам из документов,
предоставленных им, поскольку они являлись ответчиками по гражданскому делу № ***
по иску Манихина Л.М. к ГСК «Волга». Ответчиками были
распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь
и достоинство следующие сведения. В протоколе судебного заседания от 14.11.2011
г. по указанному гражданскому делу
зафиксировано, что «гараж Манихина стоит на участке М*** Т.В.», «Манихин Л.М. в
1995 году построил гаражный бокс № *** на территории земельного участка,
принадлежащего М*** А.А.», «Манихин Л.М. незаконным путем добился бланк
свидетельства на право пожизненного наследования владения земельным участком в
ГСК «Волга». В объяснениях и возражениях
на его иск Вторушин Г.В. заявил, что: «без решения мэрии г. Ульяновска и
собрания членов ГСК «Волга» в 1995 году Манихин Л.М. построил гаражный бокс (№***
на территории земельного участка, принадлежащего М*** А.А.», «Манихин Л.М.
незаконным путем под построенный бокс (№219) добивается получения бланка
свидетельства на право пожизненного наследования владения земельным участком в
ГСК «Волга»», «основание для законного предоставления земельного участка под
строительство гаражного бокса на территории ГСК «Волга» у Манихина Л.М.
отсутствует». В дополнениях по иску Вторушин Г.В. заявил, что: «В 1995 году
Манихин Л.М. пристроил свой гаражный бокс (№***) к боксу №1*** М*** А.А.
самозахватом на территории земельного участка, принадлежащего М*** А.А.»,
«Манихин Л.М. незаконным путем под построенный бокс (№***) добивается получения
у бывшего председателя ГСК «Волга» К***. бланка свидетельства на право
пользования земельным участком в ГСК «Волга», «ко времени 15.11.1993 г. Манихин
Л.М. не состоял членом ГСК «Волга» - гараж построен в 1995 г. и по данным
гаражной книжки Манихина Л.М. он стал членом ГСК «Волга» только с 1999 г.». В
выписке из протокола общего собрания членов ГСК «Волга» от 29 января 2012 г.,
заверенной Вторушиным Г.В., в присутствии 126 человек указано, что «гаражный бокс 219 построен в
индивидуальном (частном) порядке (без согласования и утверждения проекта и
получения в установленном законом порядке разрешения на строительство)». В
протоколе общего собрания членов ГСК «Волга» от 29 января 2012 г., подписанным
председателем правления ГСК «Волга» Снежкиным Г.И., зафиксировано: по первому
вопросу с информацией выступил председатель ГСК «Волга» Вторушин Г.В., он
доложил собранию (присутствовало на собрании - 126 чел.), что «гаражные боксы №
*** построены в индивидуальном (частном) порядке (без согласования и
утверждения проекта получения в установленном законом порядке разрешения на
строительство)». Указанные
сведения не соответствуют
действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как
утверждают о нарушении им требований действующего законодательства, совершении
им нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни. Действиями
ответчика ему причинены нравственные страдания. В связи с изложенным просил признать
вышеприведенные сведения не соответствующими действительности и порочащими его
честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть их путем выступления на общем
собрании членов ГСК «Волга» при обязательной явке всех членов ГСК «Волга»;
взыскать компенсацию морального вреда, расходы по госпошлине.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Манихин Л.М. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на то, что
судом не было учтено, что порочащие его
сведения были распространены в присутствии лиц, не являющихся членами ГСК.
Считает не соответствующим действительности утверждение ответчиков, что
гаражный бокс является самовольной постройкой, так как данное утверждение было
опровергнуто решением суда от 26.04.2012 г.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 152 ГК РФ
гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать
возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об
истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую
репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Из материалов дела
следует, что в Заволжском районном суде рассматривалось гражданское дело по
иску Манихина Л.М. к ГСК «Волга» и
Палвановой О.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом и
признании решения общего собрания незаконными. Вторушин Г.В., как председатель
ГСК «Волга», представил в суд
письменный отзыв на заявленные
исковые требования с изложением своей позиции по делу и приведением доводов в
обоснование данной позиции. В представленном отзыве на иск, в пояснениях
представителя ответчика в ходе судебного заседания, зафиксированных в протоколе
судебного заседания по данному делу, Вторушин Г.В. выразил свое несогласие с
заявленными требованиями, обосновал свои возражения.
Манихин Л.М. просил
признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и
достоинство сведения, изложенные ответчиком при рассмотрении указанного
гражданского дела.
С учетом
обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том,
что позиция ответчика, отраженная в
представленном суду письменном отзыве на иск, в его пояснениях в ходе судебного
заседания, является выражением его субъективного мнения относительно
правомерности заявленных истцом требований и не может расцениваться как
распространение порочащих сведений в том смысле, в каком это предусмотрено в
приведенной выше статье 152 ГК РФ, и являться основанием для опровержения
данных сведений.
Истец также просил
признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и
достоинство сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания членов ГСК «Волга» от 29
января 2012 г., о том, что гаражный бокс № 219 построен в индивидуальном
(частном) порядке (без согласования и утверждения проекта получения в установленном законом порядке разрешения на строительство).
В силу п.7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 от 24 февраля 2005
г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел данной
категории необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об
истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
При рассмотрения
дела истец Манихин Л.М. не представил доказательства, свидетельствующие о
выдаче ему разрешения на строительство гаражного бокса в ГСК «Волга», не
получены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции не
усмотрел в оспариваемых истцом выражениях и фразах совокупности указанных выше
обстоятельств и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Ссылка истца в
апелляционной жалобе на то, что принадлежащий ему гаражный бокс не является
самовольной постройкой, не может быть принята во внимание, поскольку данное
обстоятельство не имеет значения для разрешения возникшего между сторонами
спора о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Манихина Л*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
