У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                         Дело № 33-1856/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 19 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А. и Чурбановой Е.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костюкова Н*** И*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сверчковой Ю*** В*** к Костюкову Н*** И*** о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Сверчкову Ю*** В*** в жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом №*** квартира №***

Определить следующий порядок пользования квартирой №*** дома №*** по улица *** в городе Ульяновске: передать в пользование Сверчковой Ю*** В*** жилую комнату площадью 10,34 кв.м., Костюкову Н*** И*** передать в пользование жилую комнату площадью 18,93 кв.м. Кухню, коридор, туалет оставить в общем пользовании Сверчковой Ю*** В*** и Костюкова Н*** И***

Обязать Костюкова Н*** И*** не чинить Сверчковой Ю*** В*** препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом №***, квартира №***.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения Костюкова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,   представителя истицы Муллиной О.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сверчкова Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Костюкову Н.И. о вселении её в жилое помещение, расположенное по адресу : г. Ульяновск, ул. ***, д***, кв.***; определении порядка пользования жилым помещением, в следующем порядке: закрепить за ней комнату размером 10,34 кв.м.; за Костюковым Н.И. комнату размером 18,93 кв.м.; коридор 5,14 кв.м., туалет 1,95 кв.м., кухню 8,38 кв.м. передать в общее пользование сторон; обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.09.2008 г. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. Жилое помещение состоит из 2-х изолированных комнат площадью 18,93 и 10,34 кв.м. Вторым сособственником квартиры является ответчик, который препятствует её вселению в спорное жилое помещение.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе  Костюков Н.И. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что истица уже обращалась в суд с требованием о  вселении в спорную квартиру и отказалась от иска, определением суда производство по делу о вселении было прекращено. Истица никогда не была зарегистрирована, не проживала в данной квартире и пытается вселиться в квартиру с целью её продажи. Единственным его жильем является спорная квартира. Проживать в одной квартире с истицей не может в связи с конфликтными отношениями. Судом не принято во внимание  то обстоятельство, что он не чинит препятствий во вселении истицы в спорную квартиру.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сверчкова Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, кв***, в которой каждому принадлежит по ½ доли.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было установлено и не отрицалось Костюковым Н.И., что между ним и истицей сложились неприязненные отношения, ответчик возражает против проживания истицы в данной квартире, поменял замок входной двери квартиры.

Учитывая, что истица лишена возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, суд принял обоснованное решение о вселении ее в спорную квартиру.

Решение суда в части определения порядка пользования квартирой, согласно которой истице Сверчковой Ю.В. передана комната площадью 10,34 кв.м, также не противоречит закону.

Суд при разрешении этих требований правильно исходил из положений ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом наличия в спорной квартире двух комнат площадью 10,34 кв.м и 18,93кв.м и долей в праве собственности, приходящихся  на каждого из них, суд правомерно передал в пользование истице комнату площадью 10,34 кв.м, а ответчику – комнату площадью 18,93 кв.м. 

Устанавливая порядок пользования спорным жилым помещением, судом приняты во внимание как характеристика жилого помещения и доли, принадлежащие сторонам в нем, так и реально сложившийся порядок пользования им. В этой связи доводы апелляционной  жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что совместное проживание сторон в квартире невозможно из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, судебной коллегией не принимается во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку истица является сособственником спорного жилого помещения, имеет право пользоваться принадлежим ей имуществом, суд обоснованно вселил ее в спорную квартиру.

Несостоятельным является доводы ответчика о том, что истица не вправе обращаться с данными исковыми требованиями, поскольку ранее она отказалась от иска о вселении в спорную квартиру, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, истица, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать устранения ее прав на протяжении всего периода нахождения квартиры в собственности.

Ссылка автора жалобы  на злоупотребление истцом гражданскими правами ввиду необходимости ее вселения с целью продажи своей доли квартиры является несостоятельной, данное обстоятельство не может служить основанием для лишения ее права пользования принадлежащей ей долей квартиры. Не может служить таким основанием и наличие у истицы в собственности иного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы законности и обоснованности состоявшегося решения суда не опровергают и признаются судебной коллегией несостоятельными.   

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюкова Н*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: