УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

***                                                          Дело № 22-1988/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  20 июня 2012 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Глебановой Л.Н. и Максимова М.Н. ,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого  Киселева В.И. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2012 года, которым

 

КИСЕЛЕВУ В*** И***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Булгакова И.Г.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2002 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Ульяновского областного суда от 05 февраля 2003 года, постановлениями Президиума Ульяновского областного суда от 03 июля 2003 года, Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2004 года, кассационным определением Ульяновского областного суда от 25 августа 2004 года, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2011 года)  Киселев В.И. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17 сентября 2002 года. Конец  срока – 16 февраля 2013 года.

 

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осуждённый Киселев В.И. не соглашается с постановлением суда, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что он относится к положительно характеризующейся категории осужденных и твердо стоит на пути исправления.  Выводы администрации исправительного учреждения о том, что его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным, голословны, к тому же представителем ИУ не предоставлено решение комиссии по системе «социальных лифтов», которое могло бы объективно отразить степень его исправления. Отмечает, что, по его мнению, наличие взысканий, а также то, что он не трудоустроен, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем просит постановление суда изменить.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Киселева В.И. прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав выступление прокурора Булгакова И.Г., полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а состоявшееся судебное решение без изменения,  судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Киселева В.И.

 

Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Киселева В.И. не установлено.

При принятии решения судом было учтено поведение Киселева В.И., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые позитивные моменты, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Киселев В.И. ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства одно из наложенных на него взысканий, в виде устного выговора, не было снято либо погашено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности, неустойчивости поведения осужденного. Администрацией исправительного учреждения Киселев В.И. характеризуется, как лицо, не вставшее на путь исправления. Все это не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Киселева В.И.

Отсутствие в представленном в суд материале решения комиссии по системе «социальных лифтов» не ставит под сомнение правильность выводов суда и обоснованность его решения. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2012 года в отношении  Киселева В*** И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: