УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Малышева Д.В., Максимова М.Н.,

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Пронина Е.А.  на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2012 года, которым

ПРОНИНУ Е*** А***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, Пронин Е.А. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2011 года Пронин Е.А. осужден по ч.1 ст.116, ч. 3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный отбывает наказание с 12.05.2011 года, неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 21 день.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Пронин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд формально рассмотрел его ходатайство, поскольку он отбыл ½ срока наказания, а в постановлении указано на отбытие 1/3 срока наказания. Кроме того, суд не в полной мере учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, добросовестное отношение к труду, примерное поведение, наличие 2-х поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство грузчиком, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что после наступления пенсионного возраста он на общественных началах работает в библиотеке. Просит пересмотреть постановление суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора  Хуртиной А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Пронина Е.А. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Пронина Е.А. , предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе доводы, изложенные в жалобе осужденного.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Пронина Е.А.  Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При этом мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

Указание в постановлении суда на отбытие 1/3 срока наказания, а не ½ срока, не может повлечь отмену постановления суда. В соответствии с законом отбытие не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести дает суду право рассматривать вопрос об условно-досрочном освобождении, что и указал суд в своем постановлении. При этом, судом при принятии решения учитывался весь отбытый срок наказания наряду со всем объемом данных о поведении осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2012 года в отношении Пронина Е*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: