УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-
2017/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 июня 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Малышева Д.В.,
Максимова М.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката
Кузьмина В.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля
2012 года, которым
АСАДУЛИНА Э*** Ф***,
судимая:
08.08.2007 г. по п.
«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,
освобождена 07.08.2009 г. по отбытии срока;
30.06.2011 г. по п.
«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9
месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6
месяцев,
осуждена по п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5
ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от
30.06.2011 г.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного
наказания и неотбытой части наказания по приговору от 30.06.2011 г.
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 24.04.2012 г.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием Асадулиной Э.Ф. в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Взята под стражу в зале суда.
Этим же приговором
осужден А*** И*** М***, приговор в отношении которого не обжалуется.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем –
помощником прокурора Заволжского района г.Ульяновска отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Кузьмина В.А., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асадулина Э.Ф.
признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным
проникновением в жилище. Преступление совершено 17.12.2011 года в Заволжском
районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Кузьмин В.А. в интересах осужденной Асадулиной Э.Ф. выражает
несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, а выводы
суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно
положил в основу приговора показания Асадулиной Э.Ф., данные ею на
предварительном следствии, поскольку в ходе судебного заседания она подробно
показала об обстоятельствах совершенного преступления. К показаниям Асадулиной
Э.Ф. данным в ходе судебного заседания
суд необоснованно отнесся критически. Свидетель М*** в судебном заседании
показал, что он не возражал против проникновения Асадулиной Э.Ф. в его жилище,
так как дверь квартиры была незакрытой, на ней отсутствовали запирающие
устройства. Действия Асадулиной Э.Ф. необходимо было переквалифицировать на ч.1
ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку осужденная
зашла в квартиру с целью употребить спиртное, так как дверь в квартиру
была открыта и только потом, убедившись, что за её действиями никто не
наблюдает похитила чужое имущество. В связи с тем, что в материалах дела
отсутствует заявление хозяина квартиры М***, а преступление, предусмотренное
ч.1 ст.139 УК РФ считается уголовным делом частно-публичного обвинения и
возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, адвокат считает, что
уголовное преследование в данной части подлежит прекращению. Просит приговор
суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе суда.
В судебном
заседании:
адвокат Кузьмин В.А.
поддержал доводы кассационной жалобы, просил приговор отменить.
прокурор Хуртина А.В. просила приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Асадулиной Э.Ф. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с
незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре следующими доказательствами.
При допросе в
качестве подозреваемого и обвиняемого А*** показывал, что 17.12.2011 года он с
Асадулиной Э.Ф. встретили своего знакомого К***, который предложил выпить. Они, оставив К*** у
подъезда, пошли в квартиру № ***, чтобы
взять что-нибудь. Убедившись, что в квартире № *** никого нет, они зашли в
квартиру, и Асадулина Э.Ф. взяла мужской пуховик черного цвета.
Потерпевший Л***
показывал, что 17.12.2011 года из его квартиры пропали вещи, а именно телевизор
«Sharp», DVD-плеер «Дэу» в корпусе серебристого цвета, пуховик мужской черного
цвета, плед коричневого цвета, размером 200х170 см, и сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета. В тот же день
узнал, что Асадулина Э.Ф. выносила из его квартиры какие-то вещи.
Свидетели М***, Б***
дали показания аналогичные показаниям потерпевшего. Кроме того, М*** показал,
что из-за отсутствия замка в двери, он накинул на дверь халат и плотно её
закрыл.
Свидетель Ч***
показывал, что 17.12.2011 года во время распития спиртного Асадулина Э.Ф.
достала из пакета, который принесла с собой, мужской пуховик черного цвета
большого размера и одела на себя. После очередного похода в магазин за
спиртным К*** принес с собой DVD-плеер «Дэу» в корпусе серебристого цвета,
пояснив, что он его нашел. Во время распития спиртного Асадулина Э.Ф. достала
из кармана одежды сотовый телефон «Флай».
Она попросила у него сим-карту, чтобы проверить работает ли сотовый телефон. Он
дал ей сим-карту из своего телефона, Асадулина Э.Ф. вставила ее в сотовый
телефон «Флай», но не смогла его включить, так как, видимо, у телефона
разрядился аккумулятор.
Свидетель К***
показывал, что 17.12.2011 года около 13 часов у подъезда № *** встретился с Асадулиной Э.Ф. и ранее не
знакомым ему мужчиной, который представился И***. Все вместе они пошли к Ч***
распивать спиртные напитки. В руках у Асадулиной Э.Ф. был один пакет, в руках у
И*** было два пакета. Во время распития спиртного Асадулина Э.Ф. из кармана
одежды достала сотовый телефон «Флай», лицевая панель черного цвета, задняя панель серебристого цвета. Она
попросила у Ч*** сим-карту. Он дал ей сим-карту из своего телефона, Асадулина
Э.Ф. вставила ее в сотовый телефон «Флай», но не смогла его включить, так как,
видимо, у телефона разрядился аккумулятор. При их разговоре услышал, что вещи они принесли из квартиры М***,
проживающего по адресу: г. Ульяновск, ***.
Согласно протоколу
проверки показаний на месте, Асадулина Э.Ф. подробно рассказала и показала на квартиру № ***8, расположенную в
доме № *** по ул. В*** в Заволжском районе г.Ульяновска, из которой она
совместно с Ахметовым И.М. совершила кражу 17.12.2011 года и указала откуда
похищала вещи.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 17.12.2011, была осмотрена квартира № *** дома № ***
по *** в Заволжском районе г.
Ульяновска. В ходе осмотра изъято имущество, принадлежащее Л***: телевизор «Sharp», DVD-плеер «Дэу», мужской
пуховик черного цвета.
Согласно протоколу
проверки показаний на месте А*** рассказал и показал на квартиру № ***,
расположенную в доме № *** по ул. В*** в Заволжском районе г.Ульяновска из
которой он совместно с Асадулиной Э.Ф. совершил кражу 17.12.2011 года и указал
откуда похищал вещи.
Согласно протоколу
личного досмотра от 17.12.2011 года у Асадулиной Э.Ф. обнаружен в левом кармане
джинсовых брюк и изъят сотовый телефон «Флай», лицевая панель черного
цвета, задняя панель серебристого цвета.
На основании этих и
иных исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия
Асадулиной Э.Ф. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение
чужого имущества, с совершенную с незаконным проникновением в жилище. При этом,
по мнению судебной коллегии, юридическая оценка действий осужденной и выводы
суда о доказанности вины является правильной.
Вопреки доводам
жалобы адвоката, квалифицирующий признак кражи совершенной с незаконным
проникновением в жилище нашел свое полное подтверждение. Как верно указал суд,
жилище это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания
людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и
т.п. Квартира № ***, откуда было совершено хищение, являлась временным местом
проживания потерпевшего Л***.
Судом верно
установлено, что согласно показаниям Асадулиной Э.Ф. на предварительном
следствии, а также показаниям А*** как на предварительном следствии, так и в
судебном заседании, умысел на кражу у них возник в том момент, когда они
увидели, что дверь на ключ не закрыта, то есть до проникновения в жилище. То
есть умысел на хищение у них возник до проникновения в квартиру. Из показаний Л***
и М***, вопреки доводам жалобы, не усматривается, что потерпевший давал
разрешение на посещение данного жилого помещения. Из этого суд сделал
правильный вывод о том, что осужденная Асадулина Э.Ф. в данное жилое помещение
проникла незаконно. Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку суд
обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что умысел у осужденной возник
лишь в тот момент, когда она находилась в квартире и увидела вещи. В связи с
чем доводы жалобы о переквалификации действий осужденной на ч.1 ст. 139 и ч.1
ст. 158 УК РФ являются несостоятельными. Оснований для переквалификации
действий Асадулиной Э.Ф. не имеется.
Показания в ходе
предварительного следствия, которые суд взял за основу при постановлении
приговора, Асадулина Э.Ф. давала в присутствии адвоката Кузьмина В.А. При этом
замечаний от участвующих лиц не поступало. В связи с чем, указанные показания
являются допустимыми доказательствами, а показания в судебном заседании
обоснованно оценены как несостоятельные.
Довод жалобы о том,
что хозяин квартиры М*** каких-либо заявлений о привлечении осужденной к
уголовной ответственности не писал, поэтому осужденная не может быть привлечена
к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, являются
несостоятельными. Так, судом достоверно установлено, что потерпевшим по делу
является Л***, который проживал в квартире № ***. Именно у него были похищены
вещи, в связи с чем он и написал заявление о привлечении к уголовной
ответственности виновных лиц.
Доводы жалобы о том,
что дверь в квартиру была без замка и не заперта, соответственно доступ туда
был свободен, суд правильно не принял во внимание, поскольку, согласно
показаниям свидетелей М***, Б***, а также потерпевшего Л***, дверь в квартиру
действительно не имела замка, однако, чтобы она не открывалась, М*** повесил на
дверь халат и плотно закрыл дверь. Вопреки доводам жалобы свидетель М*** не
указывал о разрешении осужденной посещать указанную квартиру. Таким образом, по
мнению судебной коллегии, судом достоверно установлено об отсутствии у
осужденной свободного доступа и разрешения на посещения квартиры потерпевшего.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что со стороны
председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по
делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор постановлен
не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о
виновности осужденной, проанализированы,
выводы относительно квалификации преступления мотивированы. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Наказание осужденной
Асадулиной Э.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления,
её личности, смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, и
назначил ей наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденной наказания. Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.
Нарушений
уголовного, уголовно – процессуального законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2012 года в отношении Асадулиной Э***
Ф*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
