УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-1773/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Смышляевой
О.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Никитина А*** А*** и
Артемьева О*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
06 апреля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Никитина А*** А*** к Федеральному казенному учреждению «Следственный
изолятор №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» о признании действий неправомерными и компенсации морального вреда –
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения представителя ФКУ
СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области Рабани Д.Г., возражавшего
против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин А.А. обратился в суд с иском к
Федеральному казенному учреждению
«Следственный изолятор № *** Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ
ИЗ-*** УФСИН России по Ульяновской области) о взыскании компенсации морального
вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в период
с 17 апреля по начало августа 2008 года он содержался под стражей в одиночной
камере № *** ФКУ ИЗ-*** УФСИН России по Ульяновской области, подвергаясь
жестокому, бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению.
В камере спальное место примыкало к неогражденному
туалету, вследствие чего он спал и принимал пищу в непосредственной близости от
него.
Камера располагалась частично под землей,
имела окно размером 50 х 50 см.
Окно также было частично ниже уровня земли.
Кроме того, камера располагалась напротив вольера
для собак. В связи с этим он был лишен свежего воздуха, дневного света и
тишины, т.к. при открытой форточке помещение заполнялось запахом немытых собак,
их испражнений, пылью, шерстью, визгом и лаем.
Конструкция окна не обеспечивала
термоизоляцию, так как в камере было холодно. Поскольку окно было грязное, а в
нескольких метрах от окна возвышался забор, он был практически лишен доступа
дневного света.
Также в камере имелись насекомые, мыши и
крысы, которые портили его продукты и личные вещи, доставляли дискомфорт и
отвращение.
Поскольку над камерой располагалось помещение
мойки, то её постоянно заливало водой. В связи с этим стены, потолок и пол
камеры были влажными, а воздух был прелым.
Коридор, в которую выходила дверь камеры,
постоянно заливался нечистотами из канализационных люков.
Несколько раз он пытался вскрыть себе вены,
просил перевести его в нормальную камеру, но все его попытки были тщетны.
Таким образом, действиями ответчика были
нарушены его права и причинен моральный вред в сумме 500 000 рублей.
К участию в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального
казначейства Министерства финансов России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Никитин А.А. и Артемьев О.В. (третье лицо, не заявляющее
самостоятельные требования, привлеченный к участию в деле по инициативе истца) в
своих апелляционных жалобах просят его отменить.
Жалобы мотивированы
аналогичными доводами. Так, по мнению авторов жалоб, выводы суда о том, что:
- расположение
камеры на цокольном этаже является допустимым;
- норма общей
площади камеры менее 6 квадратных метров на человека, не нарушает прав истца;
- условия содержания
в камере без доступа естественного света, свежего воздуха, в отсутствие тишины,
в непосредственной близости от служебных собак и неотгороженного туалета
соответствуют санитарным и эпидемиологическим
требованиям и не унижают человеческого достоинства заключённых, являются
незаконными. Эти выводы суда не соответствуют нормам российского и
международного права.
В судебную коллегию
по гражданским делам Никитин А.А. и Артемьев О.В. не явились в связи с
нахождением их в местах лишения свободы.
О месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции авторы жалоб извещены надлежащим
образом. Своего представителя в суд они не направили.
В связи с тем, что
судебной коллегией не усматривается необходимость в дополнительных пояснениях истца
и третьего лица, она полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку представитель Управления Федерального
казначейства Министерства финансов России по Ульяновской области был извещен
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд
второй инстанции не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения
жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия
в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17,
ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным
договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах
юрисдикции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской
Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека
и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Конституция
Российской Федерации (ст. 71 п. «о») наделяет федерального законодателя
полномочием вводить в интересах общества подобного рода ограничения, которые
могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве
меры государственного принуждения уголовного наказания, в том числе в виде
лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на
осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении
или ограничении тех или иных прав и свобод и возложении определенных
обязанностей.
Федеральный закон 15
июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под
стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в
совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным
кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу.
Основы правового положения
осужденных закреплены в ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации, которой установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет
права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность
применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при
исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и
свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями,
установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством
Российской Федерации.
Судом первой инстанции было установлено, что
истец приговором суда от 17 апреля 2008 года осужден к пожизненному лишению
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В период нахождения в ФКУ СИЗО-*** УФСИН
России по Ульяновской области с 13 ноября 2007 года по 13 августа 2008 года Никитин
А.А. содержался в камере № ***.
Камера № *** рассчитана
на одного человека, расположена в цокольном этаже режимного корпуса № *** площадью
5,71 кв. м.
Доступ в камеру
дневного света и свежего воздуха осуществляется через окно размером 0,52 см х
0,52 см, которое находится на расстоянии 5 м от тропы, за которой располагается
территория с вольерами для служебных собак, а затем - стена внешнего ограждения
СИЗО-***.
В камере имеется и необходимое
искусственное освещение - светильник.
Полы камеры оснащены
деревянным настилом.
Кроме того, в камере
имеются койка, стол со скамейкой, шкаф для хранения продуктов, полка для
туалетных принадлежностей, зеркало, бак для питьевой воды с подставкой, урна
для мусора, радиоприемник, таз для гигиенических целей и стирки одежды,
умывальник, напольная чаша, розетка, кнопка вызова администрации, предметы для
уборки.
Анализ требований, содержащихся в Приказе
Минюста России от 28 мая 2001 года № 161 «Нормы проектирования следственных
изоляторов и тюрем Минюста России», Приказе ФСИН РФ от 27 июля 2006 № 512 «Об
утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели,
инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для
учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и
следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Правилах внутреннего
распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв.
Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189), Инструкции об организации
службы по обеспечению надзора за
подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных
изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы (утв. приказом
Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 204-дсп),
позволил суду правильно придти к выводам о том, что:
- камера № ***, в которой содержался истец, по
своему проекту и оборудованию (для камер следственного изолятора), обеспечивала
Никитину А.А. достаточное освещение, вентиляцию, температуру воздуха и
возможность вести образ жизни в соответствии с естественными, обычными
потребностями человека без унижения его достоинства;
- истцом не представлено достоверных
доказательств, которые бы бесспорно указывали на то, что нахождение его в
камере № *** нарушало его права и свободы человека, а условия в ней
противоречили общепризнанным принципам и нормам международного права.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб в
указанной части удовлетворению не подлежат.
Ссылки в жалобах на недостаточную площадь
камеры являются несостоятельными, поскольку Минимальными стандартными Правилами
обращения с заключенными (принятым в г. Женеве 30 августа 1955 года) рекомендовано, чтобы каждый
осужденный имел отдельную камеру или комнату.
При этом следует отметить, что Европейский
Суд по правам человека в ряде случаев (Постановление по делу Линд против
Российской Федерации» от 06 декабря 2007 года, Постановление по делу «Кантырев
против Российской Федерации» от 21 июня 2007 года и др.) признавал нарушение
статьи 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года О защите прав человека и основных
свобод (с изм., внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года № 14) в части отсутствия
личного пространства заключенных российских следственных изоляторов, когда на
них приходилось менее 3 кв. м площади камеры.
Как указано выше площадь камеры № ***
составляет более 3 кв. м.
Статья 14 Конвенции ООН против пыток и других
жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания
(принята в 1984 г.), которой руководствовался Европейский Суд по правам
человека при вынесении ряда решений, определяет право на справедливую и
адекватную компенсацию лишь при подтверждении фактов действительно
бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего
дела судом не было установлено в отношении истца чрезмерности ограничений,
которые вытекают из лишения свободы, злоупотреблений физического или
психологического характера, влекущих унижение его человеческого достоинства.
Не может быть признано унижающим человеческое
достоинство и наличие не отгороженной напольной чаши в камере, поскольку
указанные камеры предназначены для проживания
одного человека и в соответствии с действующими российскими нормами не
предусматривают ограждения.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб
Никитина А.А. и Артемьева О.В. в указанной части также подлежат отклонению.
Как следует из представленных ответчиком
документов в камерах следственного изолятора, в том числе и в камере № ***,
регулярно проводились технические осмотры с целью контроля их состояния, а
также дезинсекция и дератизация.
Судом каких-либо нарушений в техническом
состоянии камеры № ***, а равно каких-либо нарушений
санитарно-эпидемиологических норм, на момент нахождения Никитина А.А. в
следственном изоляторе установлено не было.
В связи с этим доводы авторов жалоб в
указанной части судом второй инстанции признаются несостоятельными.
Ссылки авторов апелляционных жалоб о выходе
окон в вольер собак и проникновение в помещение запаха немытых собак, их
испражнений, пыли, шерсти, визга, лая, являются надуманными и
бездоказательными.
В силу требований Инструкции об организации
службы по обеспечению надзора за
подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных
изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы (утв. приказом
Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 204-дсп)
движение постов с собаками около камер является обязательным.
Караульные собаки
содержались в период нахождения Никитина А.А. в камере № *** в СИЗО-*** в
соответствии с требованиями Наставления по организации кинологической службы
ФСИН (утв. Приказом ФСИН России от 29 апреля 2005 года № 336), которые
предусматривают, в том числе, чистку и мытье собак, их выгуливание, а также
уборку павильонов, в которых они содержатся.
Судом первой
инстанции в полной мере обеспечена состязательность сторон.
Необходимое
содействие в сборе доказательств оказано истцу, исходя из требований относимости
и допустимости заявленных доказательств.
Доводы апелляционной
жалобы Артемьева О.В. о нарушении его прав не могут быть приняты судебной
коллегией, поскольку указанные им обстоятельства не влияют на существо
принятого решения.
Так, к участию в
настоящем деле Артемьев О.В. привлечен исключительно по инициативе истца.
В связи с этим обжалуемое
решение суда по иску Никитина А.А. не может нарушать прав и законных интересов
Артемьева О.В., и, кроме того, это решение не может препятствовать ему
обратиться в суд с самостоятельным иском.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не
усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2012 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Никитина А*** А*** и Артемьева О*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
