УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                       Дело № 33- 1868/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   19 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Волковой О*** В***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В*** Ю*** А***, Р*** А*** А***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Волковой Л*** В*** к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Волковой О*** В***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В*** Ю*** А***, о признании утратившими право пользования жилым помещением  удовлетворить частично.

Признать Волкову О*** В*** утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в г. Димитровграде, ул. Д***, д.***, кв.***.       Решение после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия Волковой О*** В*** с регистрационного учета по адресу: г.Димитровград, ул. Д***, д.***, кв.***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования Волковой О*** В***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В*** Ю*** А***, Р*** А*** А***, к Волковой Л*** В***, администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании, передаче ключей удовлетворить частично.

Вселить несовершеннолетнюю В*** Ю*** А***, 1997 г.р., в квартиру ***  дома *** по ул. Д*** г.Димитровграда Ульяновской области.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Волковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Волковой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к Волковой О.В. и несовершеннолетней В*** Ю.А. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: г.Димитровград, ул.Д***, д.***, кв.***.

Иск мотивировала тем, что с 2000 года Волкова О.В. и её дочь Ю***, 1997 года рождения, не проживают в указанной квартире и не пользуются ею, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей в квартире не имеют.

В настоящее время Волкова О.В. вместе с супругом и двумя дочерьми  (Ю*** и А***) проживает по адресу: г.Димитровград, ул.О***, д.***, кв.***.

18.12.2000 Волкова О.В. обращалась в суд с иском об изменении договора найма спорного жилого помещения, в удовлетворении которого судом было отказано.

Считает, что договор найма жилого помещения с Волковой О.В. и несовершеннолетней В*** Ю.А. должен быть расторгнут со дня их выезда на другое место жительства.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.

 

Волкова О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних В*** Ю.А., Р*** А.А., обратилась в суд со встречным иском к Волковой Л.В., администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о вселении и понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: г.Димитровград, ул.Д***, д.***, кв.***, передаче ключей от входных дверей.

В обоснование иска указала, что с 09.12.1995 по 28.11.2000 она состояла в зарегистрированном браке с Волковым А.А. От брака имеет дочь Ю***, ***.***.1997 года рождения.

В спорной квартире проживала с июня 1994 года по 2000 год вместе с супругом и его матерью (Волковой Л.В.), с 27.09.1996 с их согласия была там зарегистрирована. Дочь Ю*** также была зарегистрирована по месту жительства с 20.04.1997.

В период брака они вместе с супругом делали ремонт в квартире, покупали  мебель. Однако после расторжения брака совместное проживание с бывшим мужем и свекровью стало невозможным. Они стали выгонять её из дому, и в ноябре 2000 года она была вынуждена выехать из квартиры, оставив там свои личные вещи.  

24.01.2010 у неё родилась вторая дочь Р*** А***, в отношении которой она является одинокой матерью. В настоящее время она вместе с дочерями Ю*** и А*** проживает на съёмной квартире. При этом она периодически передаёт свекрови деньги на оплату коммунальных услуг по спорной квартире.

Просила суд вселить ее с детьми в спорную квартиру, не чинить препятствий в её пользовании и передать ключи от входных дверей.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Волков В.А., Волков А.А., Инкина А.А., Инкина И.А.

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Волкова О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних В*** Ю.А., Р*** А.А., просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд вселил в спорную квартиру только её несовершеннолетнюю дочь Ю***. При этом отец девочки с 2006 года находится в местах лишения свободы. Просит суд обратить внимание, что ребёнок не может проживать в квартире один, без матери.

В остальном доводы жалобы Волковой О.В. аналогичны доводам, изложенным ею во встречном исковом заявлении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Волкова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

 

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

 

В соответствии  с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ  в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

 

Волковой О.В. не были представлены суду доказательства того, что ее выезд в 2000 году из спорной квартиры не был добровольным, также не представлено доказательств исполнения ею после 2000 года обязанностей нанимателя по договору социального найма, наличия ее вещей в квартире. 

 

В силу изложенного вывод суда об отказе Волковой О.В. в иске о вселении в квартиру (как следствие удовлетворения иска Волковой Л.В. о признании Волковой О.В. утратившей право пользования спорной квартирой) является правильным, а доводы апелляционной жалобы, как не основанные на доказательствах, несостоятельными, подлежащими отклонению.

 

Довод жалобы о том, что несовершеннолетняя В*** Ю*** не может проживать в спорной квартире без матери, не влечет за собой отмену решения, поскольку данным решением восстановлено право на жилище именно В*** Ю***. При этом препятствий В*** Ю*** в пользовании квартирой не учиняется, решение в указанной части Волковой Л.В. не обжалуется.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой О*** В***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В*** Ю*** А***, Р*** А*** А***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи