УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А. Дело № 33- 1871/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2012
года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»
удовлетворить.
Обратить взыскание
задолженности по кредитному договору № *** от 13 ноября 2008 года, заключенному
между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и В*** Н*** В***,
на заложенное имущество – автомобиль SUBARU IMPREZA, 2001 года выпуска,
идентификационный № ***, двигатель № ***,
кузов ***, цвет красный, государственный регистрационный знак ***, путем
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в
размере 226 000 рублей.
Заслушав доклад судьи
Королёвой А.В., пояснениями представителя ТУ Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ульяновской области Ахметовой Е.Э.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк»
обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Верещак И.Ю., Юлиной Д.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 г.Димитровграда об обращении
взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивировало
тем, что 13.11.2008 в соответствии с договором №*** В*** Н.В., умершей ***.***.2011,
был предоставлен кредит в сумме 345000 руб. на срок до 13.11.2013 на
приобретение автотранспортного средства - автомобиля SUBARU IMPREZA, 2001 года
выпуска, идентификационный №***, двигатель №***, кузов ***, цвет красный.
В целях обеспечения
выданного кредита 13.11.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и В*** Н.В. был
заключен договор залога приобретаемого автомобиля №***.
В связи с
ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по кредитному договору
образовалась задолженность в размере 273 488 руб. 02 коп.
Просило суд обратить
взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль SUBARU IMPREZA,
2001 года выпуска, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 934 руб.
88 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области
(далее - ТУ Росимущества в Ульяновской области).
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
ТУ Росимущества в Ульяновской области просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что спорный автомобиль является выморочным имуществом, которое
должно быть обращено в собственность государства, поскольку отсутствуют
наследники по закону и завещанию.
У В*** Н.В.
наследников по закону и завещанию не имеется. Её дети – Юлина Д.Ю. и Верещак
И.Ю. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. В заявлении
Юлиной Д.Ю. о рассмотрении дела в её отсутствие данные обстоятельства
подтверждаются. К тому же наследниками был пропущен срок принятия наследства.
Выводы суда об
отсутствии доказательств того, что указанное транспортное средство является
выморочным имуществом, автор жалобы считает необоснованными. Суду следовало
приостановить рассмотрение дела до перехода выморочного имущества к Российской
Федерации в соответствии со ст. 1151 ГК РФ.
Стороны о времени и
месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями
части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
В силу статьи 334
Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии
со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором,
залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту
удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,
причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов
залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно
статьям 348-350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования
залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по
решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с
залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в
соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем
продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным
законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная
цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением
суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Принимая во
внимание, что заемщик при жизни перестал исполнять обязательства по кредитному
договору, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в
залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежало
удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ и договора о
залоге.
Довод апелляционной
жалобы о том, что спорный автомобиль является выморочным имуществом, не
опровергает правильности вынесенного решения.
В соответствии со
статьями 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции сделал
правильный вывод о том, что наследники, проживающие с наследодателем по одному
адресу, могли фактически принять наследство, в силу чего бесспорных
доказательств того, что спорный автомобиль является выморочным имуществом, не
представлено.
Кроме того,
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,
а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и
Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие
наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323
Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012
года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом,
даже в случае признания спорного автомобиля выморочным имуществом Российская
Федерация будет нести ответственность по долгам наследодателя, что в свою
очередь подразумевает отчуждение этого имущества либо выплату его стоимости
кредитору.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
