УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33- 1860/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой
Е.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григораш А*** В*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
Иск коммерческого
банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью)
с Григораш (Васекиной) Анны Владимировны задолженность по кредитному договору №
*** от 22 декабря 2006 года в размере 1928 794 рубля 64 копейки (в том числе:
1064 871 рубль 13 копеек - сумма основного долга, 126 966 рублей 91 копейки -
сумма просроченного основного долга, 5891 рубль 71 копейки - сумма текущих
процентов, 453 851 рубль 18 копеек - сумма просроченных процентов, 702 рубля 48
копеек - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 276 511
рублей 23 копейки - сумма неустойки), в удовлетворении требований о взыскании
остальной суммы неустойки - отказать.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 65,39 кв. м,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, принадлежащую на праве
собственности Григораш (Васекиной) А*** В***.
Определить способ
реализации недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 65,39
кв. м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. А*** - проведение публичных
торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1987
000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования об определении начальной
продажной стоимости квартиры в сумме 1400 000 рублей - отказать.
Взыскать в пользу
коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью)
с Григораш (Васекиной) А*** В*** возврат государственной пошлины в размере 17
843 рубля 97 копеек, в удовлетворении требования о взыскании остальной части
государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) -
Сыраевой Э.И., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»
(ООО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Григораш (ранее Васекиной) А.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 22 декабря 2006 года между банком и ответчиком был
заключен кредитный договор № *** на сумму 1260 000 рублей сроком на 180 месяцев
под 13,5% годовых. Кредит имел целевое назначение - приобретение жилого
помещения, общей площадью 65,39 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, и
обеспечен ипотекой в силу закона. В этот же день Григораш А.В. приобрела квартиру
за 1400 000 рублей и 27 декабря 2006 года зарегистрировала свое право
собственности на неё в УФРС по Ульяновской области. Одновременно с
государственной регистрацией было внесено обременение права собственности в
виде ипотеки в силу закона на основании закладной от 22 декабря 2006 года. Свои
обязательства по кредитному договору Григораш А.В. исполняла ненадлежащим
образом. По состоянию на 15 февраля 2012 года у ответчика образовалась
задолженность в размере 2205 305 рублей 87 копеек, из которых 1064 871 рубль 13
копеек - сумма основного долга, 126 966 рублей 91 копейки - сумма просроченного
основного долга, 5891 рубль 71 копейки - сумма текущих процентов, 453 851 рубль
18 копеек - сумма просроченных процентов, 702 рубля 48 копеек - сумма
процентов, начисленных на просроченный основной долг, 553 022 рубля 46 копеек -
сумма неустойки. В связи с этим с ответчика в пользу банка подлежат взысканию
указанные выше денежные средства. Поскольку квартира находится в залоге, то на
неё должно быть обращено взыскание с определением начальной продажной стоимости
в размере 1400 000 рублей. Кроме того, банк просил взыскать с ответчика в
возврат государственной пошлины 19 226 рублей 53 копейки.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Григораш А.В. просит решение суда изменить.
Жалоба мотивирована
тем, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с неё суммы
основного долга, поскольку кредитный договор от 22 декабря 2006 года до
настоящего времени не расторгнут. У суда не имелось правовых оснований для
взыскания с неё (ответчика) суммы всех процентов из ставки 13,5 % в силу их
завышенности, поскольку кредитный договор от 22 декабря 2006 года был заключён
на кабальных условиях. В связи с этим подлежали взысканию 8 % годовых исходя из
ставки рефинансирования Центрального Банка России. По мнению автора жалобы, суд
должен был уменьшить неустойку до 5000 рублей. Кроме того, по мнению автора
жалобы, суд решением об обращении взыскания на заложенное имущество при
назначении начальной продажной стоимости квартиры вышел за пределы заявленных
банком исковых требований. Так, банком был заявлен иск о назначении начальной
продажной цены квартиры в размере 1400 000 рублей, а суд в решении
определил её в размере 1987 000 рублей.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 22 декабря 2006 года банк предоставил ответчику кредит в
сумме 1260 000 рублей.
В
соответствии с кредитным договором ответчик взяла на себя обязательство осуществлять
ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий
процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Обеспечением
исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлась в силу закона
ипотека квартиры.
Григораш А.В. обязательства
по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, поскольку ею нарушались
условия договора о соблюдении графика и размеров погашения платежей.
Общая задолженность по кредитному договору на 15 февраля 2012
года составила 2205 205 рублей 87 копеек.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиям.
В связи с этим вывод
суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правильным,
поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях
договора.
Доводы жалобы в
указанной части выводов суда не опровергают, поэтому эти доводы удовлетворению
не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №
13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814
Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать
досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися
процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут
быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии
с договором должна была быть возвращена.
В связи с этим довод
автора жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с
неё суммы основного долга, поскольку кредитный договор от 22 декабря 2006 года
до настоящего времени не расторгнут, является надуманным.
Кабальной считается
сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых
обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона
воспользовалась (п. 1 ст. 179 ГК РФ).
По смыслу указанной
статьи для квалификации сделки в качестве кабальной и объявления ее
недействительной необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:
- сделка совершена
субъектом (потерпевшим) вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств;
- условия сделки
являются крайне невыгодными для потерпевшего;
- другая сторона по
сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и
использует их для собственной выгоды.
Поскольку ответчиком
не было представлено доказательств, что сделка им совершена по указанным в п. 1
ст. 179 ГК РФ обстоятельствам, то ни у суда первой инстанции, ни у суда второй
инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для признания установленной
в кредитном договоре процентной ставки в 13,5 % кабальным условием.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части подлежат отклонению как не основанные на требованиях
норм материального права.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)
неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии
соответствующего заявления ответчика.
Поскольку такое
заявление от ответчика поступило, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК
РФ снизил размер неустойки на 50%.
При этом
определенный судом размер неустойки (с учетом размера основного долга и периода
нарушенного Григораш А.В. обязательства по своевременному и полному внесению
ежемесячных платежей) в 276 511 рублей 23 копейки отвечает принципу соразмерности
последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо доводов, свидетельствующих
о том, что ответчик не имеет возможности исполнить обязательство вследствие
тяжелого финансового положения, либо вследствие наличия задолженности перед
другими кредиторами, наличия ареста на денежные средства или иное имущество и
т.д., Григораш А.В. в суды первой и второй инстанции не предоставлено.
Никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, поэтому довод жалобы о
снижении размера неустойки до 5000 рублей подлежит отклонению, поскольку
повлечет нарушение прав истца как кредитора, имеющего законное право получения
от заемщика компенсации ненадлежащего исполнения обязательства.
Реализация (продажа)
заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ
обращается взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об
ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество,
заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание
в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных
торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые
судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество,
определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).
В частности, в
соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об
обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при
его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах
определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в
случае спора - самим судом.
Судом было
установлено, что соглашение о начальной продажной стоимости имущества
(квартиры) сторонами настоящего спора не достигнуто.
Так, банк просил
установить начальную продажную стоимость в сумме 1400 000 рублей по отчету
Ульяновской торгово-промышленной палаты от 19 декабря 2006 года № ***, а
ответчик указывал на заниженную стоимость квартиры (л.д. ***), поскольку по её
мнению она стоит не менее 2000 000 рублей.
С учетом того, что с
момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания
прошел значительный промежуток времени и с учетом положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обоснованно назначил по делу
судебную товароведческую экспертизу для определения действительной (рыночной)
стоимости квартиры.
В связи с этим суд,
обоснованно обращая взыскание на заложенную Григораш А.В. квартиру для
удовлетворения за счет её стоимости требований банка, определил начальную продажную
цену исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы от 12 апреля 2012
года № ***, которым была определена действительная (рыночная) стоимость
залогового имущества в 1987 000 рублей.
Поэтому довод жалобы
о том, что суд вышел за пределы заявленных банком исковых требований, подлежит
отклонению, так как он является несостоятельным, поскольку суд при установлении
начальной продажной стоимости квартиры действовал строго в рамках закона.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Григораш А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
