УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                                     Дело № 33- 1861/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   19 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Шайдуллина Ф*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Иск Шайдуллина Ф*** А*** удовлетворить частично.

Признать недействительными условие кредитного договора № ***, заключенного 10 октября 2007 г. между Шайдуллиным Ф*** А*** и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество), в части уплаты комиссии за ведение счета.

Взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Шайдуллина Ф*** А*** компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей и судебные расходы 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шайдуллина Ф*** А*** к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) о взыскании 67 900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей и возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей с перечислением 50 процентов указанной суммы - 500 (пятьсот) рублей - в доход бюджета МО «Город Ульяновск» и 50 процентов - 500 (пятьсот) рублей - в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право».

Взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в доход бюджета МО «Город Ульяновск» государственную пошлину 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Шайдуллина Ф.А. - Трушина В.Б., третьего лица Быковой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» (далее - УГОО ОЗПП «Ваше право») в интересах Шайдуллина Ф.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - банк) о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 67 000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, возмещении судебных расходов по изготовлению копий документов - 336 рублей, по оформлению доверенности - 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2007 года между банком и Шайдуллиным Ф.А. был заключён кредитный договор на сумму 339 500 рублей со сроком погашения до 03 октября 2007 года.

По условиям договора было предусмотрено взимание с заемщика платы за обслуживание кредита (ведение ссудного счета). Вместе с тем данное условие кредитного договора является недействительным, так как оно противоречит нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены поручитель по кредитному договору Быкова О.Ю., Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Шайдуллин Ф.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании уплаченной за ведение ссудного счёта денежной суммы в размере 67 900 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что при подписании кредитного договора ему не было известно о незаконности условия договора о комиссии за ведение ссудного счета. Впервые он узнал об этом 18 ноября 2011 года из выпуска новостей по телевидению, где было сказано, что банки не вправе брать с заёмщиков плату за ведение ссудного счёта, открываемого при выдаче кредита. 18 декабря 2011 года и 16 февраля 2012 года он обращался в банк с претензией о незаконности взимания данной комиссии. Однако ответа на претензию им получено не было.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Судом установлено, что 10 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 339 500 рублей под 10% годовых на срок пять лет.

Из п. 3 заявления (аферты) следует, что истец согласился на взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

 

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, то им правильно был сделан вывод о том, что указанные действия банка ущемляют установленные законом права потребителей.

Поэтому решение суда о признании условий договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными, признаются правильными.

 

Нарушение банком положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ, признаются недействительными, является основанием для признания их судом недействительными по иску потребителя.

Условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, является оспоримым.

В связи с этим суд, признавая условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, прекратил его действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

При этом судом было учтено, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора Шайдуллин Ф.А. принял на себя дополнительное обязательство - оплату ежемесячной комиссии  за ведение ссудного счета. 

Доказательств того, что истец в силу объективных причин был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, что позволило бы ему реализовать свое право отказаться от его заключения (обратиться в другую кредитную организацию, где не взималась комиссия и т.д.),  Шайдуллин Ф.А. в суд первой инстанции не представил.

 

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайдуллина Ф*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи