УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и  Кислицы М.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационные жалобы осужденной Воробьевой Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя -  помощника Димитровградского городского прокурора  Сазонова С.В. на приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от  05 мая 2012 года, которым

ВОРОБЬЕВА Е*** А***, ***, ранее судимая:

1.   16.09.2008г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ст.69 ч.2  УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождена 21.09.2009г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 26 дней;

2.  01.10.2009г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании  п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы. Освобождена  16.11.2011г.  условно-досрочно  на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней,          

осуждена: по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца; по  ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании пп. «б», «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01.10.2009г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием  в исправительной  колонии общего режима.     

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взята под стражу в зале суда, срок отбытия  наказания  постановлено исчислять с 05 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденной Воробьевой Е.А., адвоката Алиева Р.И. и  прокурора  Булгакова И.Г. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Воробьева Е.А. признана виновной  и осуждена за совершение:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления ею были совершены 21.01.2012г., 13.02.2012г. и 14.02.2012г.  в г. Димитровграде Ульяновской области  в отношении потерпевшего К*** Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Воробьева Е.А., не соглашаясь с приговором суда в части назначения наказания и  считает его суровым. Указывает на то, что следствие  по делу  и его рассмотрение судом   проведены с обвинительным уклоном, были нарушены её процессуальные права. В ходе следствия первоначально её допрашивали без адвоката, а поэтому считает  свои показания недействительными. Считает, что допущенные в протоколе судебного заседания описки в речи государственного обвинителя также свидетельствуют о незаконности приговора и нарушают её права. Потерпевший просил не лишать её свободы, она намеревалась добровольно возместить ущерб. Утверждает, что не представляет опасности для общества,  а поэтому у суда имелись все основания для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ.  Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сазонов С.В. считает приговор  суда незаконным вследствии чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое  не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденной. Указывает на то, что Воробьева Е.А. совершила ряд преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, преступление совершила в период условно-досрочного освобождения, состоит на учете в наркологическом диспансере. Просит приговор  суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции:

- осужденная Воробьева Е.А. и адвокат Алиев Р.И. поддержали доводы кассационных  жалоб в полном объеме и возражали против отмены приговора суда по доводам представления. Осужденная Воробьева Е.А. указала также, что признательные показания она дала под давлением сотрудников милиции, а о рассмотрении дела в особом порядке узнала только в суде;

- прокурор Булгаков И.Г. возражал против доводов жалоб,  указал на нарушение судом при назначении наказания правил части 2 статьи 68 УК РФ,  поддержал доводы представления и просил  отменить приговор суда по приведенным в нем доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия находит приговор суда  подлежащим изменению.

Уголовное дело  в отношении осужденной Воробьевой Е.А.  было рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам жалоб и как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии при ознакомлении с материалами дела, то есть в период указанный в части 2 статьи 315 УК РФ,  что последняя также подтвердила  в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедился в том, что Воробьева Е.А. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, и каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия  и судом прав осужденной при этом, в материалах уголовного дела, вопреки приведенным доводам,  не имелось.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденная  согласилась,  подтверждается собранными по делу доказательствами,  возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступало, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного Воробьевой Е.А. ходатайства не имелось.

Правовая оценка действиям осуждённой по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.160 УК РФ дана правильно, её вина в совершенных  преступлениях подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб и     как следует из представленных материалов, все  следственные действия с участием  осужденной проводились в установленном законом порядке, с участием  назначенного органом дознания адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на неё, ей разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ. Осужденная изъявила желание давать показания,  после окончаний следственных действий,  замечаний к протоколам, как от  неё, так  и от  защитника, не поступало.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушениях закона при  допросах Воробьевой Е.А.,  проведение  их в отсутствие защитника, оказания давления на осужденную, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо иных нарушений закона органом следствия и судом при рассмотрении дела влекущих отмену состоявшегося  судебного решения, также допущено не было.

Доводы осужденной, в которой она ставит под сомнение свою виновность в содеянном, в силу статьи 317 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Принесенные осужденной замечания на протокол судебного заседания в части речи государственного обвинителя, судом рассмотрены в установленном законом порядке, и вынесенным постановлением в порядке ст.260 ч.3 УК РФ была удостоверена их правильность.

Однако данный факт, не смотря на приведенные Воробьевой Е.А. доводы, учитывая характер  замечаний, сам по себе не ставит под сомнение  законность вынесенного судом приговора, и также не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных прав осужденной.

Вопреки доводам жалобы, и как следует из протокола судебного заседания,  судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, осужденной было предоставлено право довести свою позицию по всем возникающим вопросам,  и каких-либо ходатайств,  связанных с  допросом свидетелей,  Воробьевой Е.А. заявлено не было.

Вопреки доводам жалоб и представления, наказание осужденной Воробьевой Е.А. было  назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и по своему виду и размеру является соразмерным содеянному  и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Воробьевой Е.А.  учитывая, что  она ранее судима и вновь совершила преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  достижение целей наказания в отношении неё возможно  только в условиях изоляции от общества.

Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит, как и не имеется оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости назначенного наказания, а поэтому не усматривается оснований для смягчения назначенного наказания, либо отмены приговора по доводам кассационного представления.

При этом оснований для применения к ней статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания не усматривалось.

Привлечение осужденной к административной ответственности, нахождение её на учете в наркологическом диспансере, на что указывается в кассационном представлении, также  в должной мере учтено судом при назначении наказания.

Позиция потерпевшего по назначению наказания также приведена в протоколе судебного заседания,   следовательно, учитывалась судом при вынесении приговора, и также не может служить основанием для смягчения наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания,  и не были бы учтены судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и  представления   не имеется, но приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания указал, что руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого  вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем суд, учитывая, что по делу были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61  УК РФ (явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений), суд при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ  обоснованно  назначил  срок наказания в меньшем размере,  то есть применил правила части 3 статьи 68 УК РФ, однако, в  описательно-мотивировочной части приговора  об этом не указал.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующее уточнение, указав на назначение Воробьевой Е.А. наказания  по ст.158 ч.2 п. «в»  УК РФ  с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2012 года  в отношении ВОРОБЬЕВОЙ Е*** А***  изменить:

считать, что Воробьевой Е.А. наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ  назначено с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Воробьевой Е.А.  и кассационное представление  государственного обвинителя   Сазонова С.В.  –  без удовлетворения.

Председательствующий   

Судьи: