УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                      Дело № 33- 1756/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  14 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе  Ахсянова Н*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Ахсянова Н*** В*** об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, о возложении обязанности на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области выдать разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и возвратить изъятый карабин, – полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Ахсянова Н.В., его представителя Николаева Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахсянов Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, о возложении обязанности на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области выдать разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и возвратить изъятый карабин.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что он с 1988 года владеет правом хранения и ношения гладкоствольного оружия «ИЖ-58» № ***, а с 1994 года – охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом карабином «Сайга» №***.

Летом 2011 года по семейным обстоятельствам (тяжелая болезнь сына) он длительное время был вынужден находиться в Москве, в связи с чем не смог своевременно перерегистрировать оружие, допустив хранение оружия по разрешениям с истекшим сроком действия. В результате он был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Огнестрельное оружие «Сайга» у него было изъято. Штраф был оплачен им в установленные сроки.

В сентябре 2011 года он обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче (продлении) лицензии с предоставлением комплекта необходимых документов, в результате чего ему было выдано (продлено) разрешение РОХа № *** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия. При этом изъятый карабин «Сайга» возвращен не был.

В феврале 2012 года он повторно обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче (продлении) лицензии на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом с предоставлением комплекта необходимых документов.

В марте 2012 года от начальника ЦЛРР он получил, со ссылкой на ч. 10 ст. 13 Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», отказ в выдаче лицензии.

Отказ мотивирован тем, что ранее он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия, а законом не предусмотрен срок давности, по истечении которого гражданин считается не совершившим правонарушение, связанное с учетом оружия.

Считает, что решение УМВД РФ по Ульяновской области незаконно по следующим основаниям. Частью 20 ст. 13 вышеуказанного закона предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче лицензии, нарушение сроков продления разрешений (лицензий) на хранение и ношение оружия к ним не относится.

Просил учесть следующие обстоятельства. Судом не выносилось решения о лишении его права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия, которое в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об оружии» было бы основанием для аннулирования разрешения (лицензии) на хранение и ношение оружия. Кроме того, ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия. Также указывает, что является законопослушным гражданином РФ, положительно характеризуется по месту работы, имеет медаль «300 лет Российскому Флоту» и звания «Заслуженный работник транспорта Российской Федерации», «Заслуженный Ветеран труда».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УМВД России по Ульяновской области, начальник ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области Каминский А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахсянов Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что он был привлечён к административной ответственности незаконно. Ответственность по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов. Он требований данной статьи не нарушал. Ему могли бы вменить нарушение установленных сроков продления разрешений (лицензий) на хранение и ношение оружия по ст. 20.11 КоАП РФ, однако этого сделано не было. Просит суд обратить внимание, что ст. 9 и ч. ч. 10, 20 ст. 13 Закона «Об оружии» предусматривают закрытый перечень оснований для отказа в выдаче лицензии.

Нарушение сроков продления разрешений (лицензий) на хранение и ношение оружия к ним не относится. При этом ч. 10 ст. 13 Закона распространяет своё действие только на граждан – спортсменов. Соответственно, ему необоснованно отказали в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Полагает, что подобный отказ нарушает его конституционное право на недопущение ограничения его как гражданина Российской Федерации прав и свобод иначе как в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 14.02.2012 года заявитель обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Письмом от 12.03.2012 г. за подписью начальника ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области Ахсянову Н.В. было отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Поводом для данного отказа послужило утвержденное заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской области 04 октября 2011 года заключение об отказе в выдаче Ахсянову Н.В. разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» (в сентябре 2011 года заявителем было совершено правонарушение, связанное с нарушением правил хранения оружия).

Статьей 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями) установлено, что приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями, спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им, спортивными организациями и образовательными учреждениями.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо не обеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (в редакции от 28.12.2010, действующей на момент вынесения оспариваемого решения УМВД) охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Условие, при котором указанные категории граждан имеют право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом указано в части 10 данной статьи, а именно: при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Судом установлено, что 02.09.2011 Ахсянов Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ (Нарушение правил хранения оружия).

Таким образом, из системного анализа частей 8 и 10 статьи 13 Федерального Закона «Об оружии» следует вывод, что Ахсянов Н.В. не имеет право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании положений статьи 13 названного закона, судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы Ахсянова Н.В. о том, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, о том, что он является заслуженным гражданином РФ, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахсянова Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

Судьи