УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина
С.Н. Дело № 33-1744\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Королевой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ульяновскому району Ульяновской области Кандрашина А*** А*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Жалобу Данилова А***
В*** удовлетворить.
Признать незаконными
бездействия пристава-исполнителя Кандрашина А.А. отдела судебных приставов по
Ульяновскому району Ульяновской области по исполнению определения Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 июля 2011 года, выразившиеся в не наложении
ареста на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, р.п.И***, ул.Н***, д.***, кв.***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя УФССП РФ по Ульяновской области
Кудряшовой М.И., представителя ОСП Ульяновского района Пондякова А.В.,
представителя Даниловой А.Г. – Набиуллина И.Х., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Данилова А.В. – Сайфетдиновой Г.Ю., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилов А.В. обратился
в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя Кандрашина А.А. ОСП по Ульяновскому району Ульяновской
области по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением
Ульяновского районного суда Ульяновской области 21.07.2011.
В обоснование жалобы
указал, что определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
21.07.2011 по делу о разделе совместно нажитого имущества было утверждено
мировое соглашение между Даниловым А.В. и Даниловой А.Г., по условиям которого
Данилова А.Г. обязалась в срок до 31.12.2011 выплатить Данилову А.В. денежные
средства в сумме 750 000 руб. В случае невыплаты в установленный срок денежных
средств, Данилова А.Г. обязалась оформить на имя Данилова А.В. переход права
собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская
область, р.п.И***, ул.Н***, д.***, кв.***.
16.01.2012 в ОСП был
предъявлен к исполнению исполнительный лист. 23.01.2012 судебным
приставом-исполнителем Кандрашиным А.А. было возбуждено исполнительное
производство в отношении должника Даниловой А.Г., и 27.01.2012 данное
постановление было ею получено.
Суть требований Кандрашин А.А. изложил в постановлении о возбуждении исполнительного
производства, предупредив должника о возможности применения мер принудительного
воздействия: наложение ареста на имущество должника, ограничение выезда за
пределы РФ, привлечение к административной ответственности. Однако эти
предупреждения на должника никакого воздействия не возымели. 23.03.2012 Данилова
А.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке и изменении способа исполнения
определения от 21.07.2011 о разделе совместно нажитого имущества и утверждении
мирового соглашения, так как она переоформила
1/2 доли квартиры на другое лицо, поэтому не может исполнить мировое
соглашение, в связи с чем просила изменить порядок его исполнения, возложив на
неё обязанность по выплате Данилову А.В. 700 000 руб. за ½ доли в
указанной квартире.
Он (Данилов А.В.) считает,
что Кандрашиным А.А. было нарушено законодательство об исполнительном
производстве, поскольку за время ведения
исполнительного производства в отношении
должника Даниловой А.Г. им не проведено никакой работы по исполнению требований
исполнительного документа. В течение двухмесячного срока Кандрашиным А.А. не
был наложен арест в обеспечение сохранности спорного имущества, упомянутого в
исполнительном листе. В нарушение требований п.1 ст.80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» Кандрашин А.А. только спустя 2 месяца после
возбуждения исполнительного производства вынес постановление о запрете
регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. В
период ведения исполнительного производства в отношении Даниловой А.Г.
Кандрашин А.А. не применил мер административного воздействия к должнику и не
привлек Данилову А.Г. к административной ответственности. Также за указанный
период не было вынесено постановление о временном ограничении выезда Даниловой
А.Г. за пределы РФ. Несвоевременное вынесение постановления о запрете
регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества повлекло
отчуждение ½ доли квартиры и сделало невозможным исполнение требований исполнительного
документа об обязательстве оформления перехода права собственности на 1/2
доли квартиры на его (Данилова А.В.) имя.
С учетом уточненных
требований, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя
Кандрашина А.А. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества
должника Даниловой А.Г., выразившееся в неналожении ареста на 1/2 доли в
квартире.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по
Ульяновской области, должница Данилова А.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным
судом решением, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району
Ульяновской области Кандрашин А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда
отменить.
Указывает, что в
силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в
целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования
об имущественных взысканиях, вправе самостоятельно или по заявлению взыскателя
наложить арест на имущество должника. Просит суд обратить внимание, что данная
норма закона предусматривает право, а не обязанность судебного
пристава-исполнителя применять обеспечительную меру в виде наложения ареста на
имущество должника. Соответствующего ходатайства со стороны взыскателя не
имелось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на
имущество должника только в целях обеспечения исполнения требований об
имущественных взысканиях, требование же исполнительного документа о
переоформлении ½ доли квартиры к имущественным требованиям не относится.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, полагает, что им был предпринят весь
комплекс мер, направленных на правильное и полное исполнение исполнительного
документа.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Согласно статье 12
Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения
судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из части 1
статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что
содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены
судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения
исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2
- 6 данной
статьи.
Согласно ч. 1 ст. 80
Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного
для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований, наложить арест на имущество должника.
Статья 64
Закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия,
которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых
конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в
отношении недвижимого имущества, вместе с тем пункт 17 этой
законодательной нормы указывает на возможность совершения иных
действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения
исполнительных документов.
Судом установлено,
что определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июля
2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Даниловой А.Г. и
Даниловым А.В., по условиям
которого Данилова А.Г. обязуется в срок до 31 декабря 2011 года выплатить
Данилову А.В. 750 000 руб.;
в случае невыплаты денежной суммы в размере 750 000 руб. в срок до 31 декабря 2011 года Данилова А.Г.
обязуется оформить переход права
собственности на ½ доли квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***,
ул.Н***, д.***, кв.*** на имя Данилова А.В.
Поскольку Данилова
А.Г. свою обязанность по условиям мирового соглашения о выплате Данилову А.В. 750 000
рублей в срок до 31.12.2011года не исполнила, 16.01.2012 взыскателю был выдан
исполнительный лист, который 17.01.2012 был предъявлен к исполнению в ОСП по Ульяновскому району Ульяновской
области. Содержание исполнительного листа соответствует условиям мирового
соглашения.
23.01.2012 г.
судебным приставом-исполнителем
Кандрашиным А.А. было возбуждено исполнительное производство.
Копия постановления
о возбуждении исполнительного производства должником Даниловой А.Г. получена под роспись 27.01.2012 г., ей предоставлен пятидневный срок для добровольного
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения копии постановления о
возбуждении исполнительного производства.
В установленный для
добровольного исполнения срок Данилова А.Г. взятые на себя обязательства по
условиям мирового соглашения не исполнила.
При этом,
требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены судебным
приставом-исполнителем в предусмотренный законом двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства. Указанное обстоятельство судебным
приставом-исполнителем не оспаривается.
Судом установлено,
что запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.И***, ул.Н***, д.***, кв.***, был вынесен
Кандрашиным только 23.03.2012 г., то
есть спустя 2 месяца с момента
возбуждения исполнительного производства, а запрос в Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области направлен Кандрашиным А.А. только 29.03.2012 г.
С учетом указанных
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным
приставом-исполнителем своевременно не были выполнены все предусмотренные
законом действия, направленные на
исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и по наложению ареста на спорную
долю квартиры.
Ссылка судебного
пристава-исполнителя о том, что законом на него не возложена обязанность по
наложению ареста на имущество должника является несостоятельной, поскольку
наложение ареста на имущество является одной из мер, направленной на
своевременное исполнение решение суда.
Однако ни указанная
мера, ни какие-либо иные меры в целях своевременного, полного и правильного
исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем
предприняты не были.
При таких
обстоятельствах постановленное по данному делу решение следует признать
законным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ульяновскому району Ульяновской области Кандрашина А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
