УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-1911 /2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 июня 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Львова Г.В.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу осужденного Трошаева В.Г. на
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2012 года, которым
ТРОШАЕВ
В*** Г***
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 02
января 2012 года.
С Трошаева В.Г.
взысканы процессуальные издержки в
размере *** рублей 42 копеек в доход федерального бюджета РФ.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Трошаева В.Г. и адвоката Ш*** С.С., поддержавших доводы
кассационной жалобы, прокурора Лобачевой
А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трошаев В.Н. признан
виновным в том, что *** января 2012 года в селе Е*** М*** района У*** области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил умышленное
убийство несовершеннолетнего О*** Т.А.
В
кассационной жалобе
осужденный Трошаев В.Г., не
соглашаясь с состоявшимся судебным
решением, указывает на непричастность к данному преступлению. Утверждает, что
во время предварительного следствия оговорил себя, на момент дачи показаний был
избит и давал показания неосознанно. Более того, уверяет, что с потерпевшим не
был знаком, и у него не было умысла на причинение каких-либо телесных
повреждений последнему. Просит разобраться в данном деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
кассационной жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства
дела. Вывод суда о виновности Трошаева В.Г. в преступлении, описанном в
приговоре, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных
непосредственно в судебном заседании.
Сам Трошаев В.Г. в
судебном заседании вину не признал и
пояснил, что удар ножом О*** Т.А. не наносил.
Между тем, при
первоначальных допросах на предварительном следствии Трошаев В.Г.
последовательно указывал на то, что именно он нанес удар О*** Т.А. в область
груди и совершил убийство.
О своей причастности
к убийству потерпевшего О*** Т.А. Трошаев В.Г. указывал при допросах в
качестве подозреваемого и обвиняемого, а
также при проверке показаний на месте.
Трошаев В.Г. в
присутствии адвоката и понятых на месте преступления рассказывал и показывал,
каким образом, и в какую часть тела нанес удар ножом О*** Т.А., при этом
пояснял, что никто другой ударов О*** Т.А. не наносил.
Доводы жалобы о том,
что во время предварительного следствия
Трошаев В.Г. оговорил себя, на момент дачи показаний был избит и давал
показания неосознанно, были предметом исследования в судебном заседании и не
нашли подтверждения, что отражено и
мотивировано в приговоре.
Таким образом, суд
обоснованно признал допустимыми доказательствами первоначальные показания Трошаева В.Г., дал
надлежащую оценку последующему изменению им этих показаний и оценил их в
совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того вина Трошаева
В.Г. в совершенном убийстве нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего
О*** А.В., который пояснил в суде о том, что его сын ***.01.2012
года ушел в магазин и не вернулся. Ночью ***.01.2012 года ему сообщили, что его
сына порезали ножом. Когда приехали на место происшествия, С*** Е.А. - хозяин дома ему рассказал, что
проснулся от крика и увидел
Трошаева В.Г., который стоял с ножом в
руке.
Из показаний
свидетеля Г*** Е.В. следует, что ***.01.2012
она, О*** Т.А., К*** Д.А. и Т*** В.Г., находились в с. Е*** в доме супругов С***
и распивали спиртные напитки. Между О***
Т.А. и Трошаевым В.Г. произошел конфликт в кочегарке, в результате которого О***
Т.А. несколько раз ударил Трошаева В.Г. по лицу.
Через некоторое
время, после этого конфликта Трошаев В.Г. зашел в комнату, подошел к О*** Т.А., и ударил О*** Т.А. ножом в
грудь, в область сердца.
Аналогичные
показания были даны свидетелем С*** Х.М., а также свидетелем К*** Д.В. и Х***
Э.М.
Свидетель С*** Е.А.
также подтвердил, что Трошаев В.Г. в его доме признавался ему, что ударил О***
Т.А. ножом.
Из показаний
свидетеля С*** Г.П. - заведующей ФАП с.Е***,
следует, что ***.01.2012 года около *** часов Трошаев В.Г. говорил ей, что он
виноват и именно он убил О*** Т.А., ударив его ножом.
По заключениям
судебно-медицинских экспертиз причиной смерти О*** Т.А. явилось проникающее слепое колото-резаное ранение груди со сквозным
повреждением стенки правого
желудочка сердца, листка сердечной сумки (перикарда), левого края грудины
и мышц 4-го межреберья,
осложнившееся острой кровопотерей.
В крови и моче от трупа обнаружен
этиловый алкоголь в количестве,
соответствующем у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения.
Достоверность данных
экспертных заключений сомнений не вызывает.
Версия о
непричастности осужденного к нанесению удара ножом потерпевшему тщательно
проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным
в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия
сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные
решения.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку
действиям Трошаева В.Г.
При назначении
Трошаеву В.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности
совершённого преступления, данные о личности осужденного, а также влияние
назначенного наказания на его исправление.
Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом и
органами предварительного следствия не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2012 года в отношении ТРОШАЕВА В*** Г*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
