У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья ***.
Дело № 22 – 1985 /2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 20
июня 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Львова Г.В.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2012
года кассационную жалобу адвоката Ч*** Н.В. в интересах
осужденного Ударцева А.Н. на
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 мая 2012 года, которым
УДАРЦЕВУ АЛ*** Н*** отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора Лобачевой А.В., полагавшей,
что постановление суда является обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат
Ч*** Н.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает,
что Ударцев А.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется
положительно, нарушений не имеет. Полагает, что у суда не имелось законных
оснований в отказе удовлетворении ходатайства.
Кроме того, считает,
что суд необоснованно сослался на психодиагностическое исследование,
проведенное в июне 2011 года, тогда как
ходатайство об условно-досрочном освобождении поступило в суд в апреле
2012 года. Более того, в указанном заключении речь идет о нецелесообразности
изменения вида исправительного учреждения.
Просит
освободить Ударцева А.Н. от отбывания
оставшейся части наказания.
В возражениях на
кассационную жалобу адвоката Ч*** Н.В. помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Масин А.Ю. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы,
просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лобачевой А.В.,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Ударцева А.И.
преждевременно.
Как
видно из представленных материалов суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство адвоката Ч***
Н.В., выслушал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора,
изучил представленные материалы, и
пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы
сделать однозначный вывод о возможности
его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного
Ударцева А.И. не установлено.
Приговором
Ульяновского областного суда от 18 декабря 2000 года Ударцев А.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к
14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наказание
осужденному Ударцеву А.И. было назначено с учетом индивидуализации.
Администрация учреждения
ФКУ ИК-*** поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее
время целесообразным.
При
этом судом были учтены все
обстоятельства, на которых ссылается адвокат в своей жалобе.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде
составлял 02 года 03 месяца 26 дней.
По
мнению суда, за период отбывания наказания должна быть достигнута
ресоциализация осужденного, его юридическое исправление, выработка у него
навыков и осознанности необходимости жить по законам того
государства, членом которого он является.
При
этом суд правильно указал, что отсутствие у осужденного взысканий, не может
являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку
обязанностью каждого осужденного является соблюдение режимных требований.
Суд
не пришел к твердому убеждению о
достижении в отношении осужденного целей наказания, в том числе
социальной справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Ссылка суда на
психодиагностическое исследование, проведенное в июне 2011 года, не является
основанием для отмены данного решения.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 мая 2012 года в отношении
УДАРЦЕВА А*** Н*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
