УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                     Дело №22-1994/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          20 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи Бескембирова К.К.,

судей Львова Г.В., Копилова А.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката С*** Д.Ю. в интересах осужденного Пирогова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  26 апреля 2012  года в отношении

ПИРОГОВА  А***  В***, в настоящее время отбывающего наказание в ФБУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2010 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления адвоката С*** Д.Ю., прокурора Лобачевой А.В.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе адвокат С*** Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность вывода суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания осужденным Пироговым.  Обращает внимание на то, что Пирогов вину свою признал полностью.  Отбывая наказание в месте лишения свободы добросовестно относиться к труду, не нарушает режим отбывания наказания, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, погашает задолженность по денежным средствам, взысканным с него при разрешении гражданского иска потерпевшего. После освобождения из места лишения свободы Пирогов намерен трудоустроиться, о чем свидетельствует гарантийное письмо руководителя ООО ТД “***”, и в полном объеме загладить вред, причиненный потерпевшему.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката С*** Д.Ю.  прокурор Ворончук И.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о поведении осужденного в исправительном учреждении.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

 

- адвокат С*** Д.Ю. поддержал доводы своей кассационной жалобы. Обратил внимание на то, что осужденный Пирогов отбыл более ¾ срока назначенного ему наказания. Все денежные средства, заработанные в месте лишения свободы, он перечислял по исполнительному листу для потерпевшего. Администрация исправительного учреждения дала положительное заключение по ходатайству осужденного Пирогова;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Просила постановление суда в отношении осужденного Пирогова оставить без изменения.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Пирогова  подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе данных, представленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются:  правомерное поведение, отношение к содеянному,  отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в статьях 6, 7 УК РФ, суду предоставлено право условно-досрочного освобождения лиц, которые не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения состоит в том, что после отбытия лицом определенной части наказания дальнейшее его отбывание реально прекращается под условием соблюдения освобожденным указанных в законе требований в течение испытательного (неотбытого)  срока. Если в течение всего срока неотбытой части наказания осужденный соблюдал все условия, установленные судом при условно-досрочном освобождении, следует считать цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнутыми.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного Пирогова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тем, что  Пирогов должен отбыть назначенный ему срок наказания для восстановления социальной справедливости, не основан на требованиях закона.

Не основан на требованиях закона и вывод суда о том, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного может служить только совокупность данных о достижении целей наказания, признанных исключительным обстоятельством.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения в суде ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Пирогова от дальнейшего отбывания наказания он отбыл более 2/3 срока (остаток срока менее 7 месяцев) назначенного ему наказания в виде лишения свободы при необходимой 1/3 части срока, позволяющей ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Пирогова следует, что в течение всего периода отбывания наказания им получено поощрение за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Согласно характеристике, данной Пирогову администрацией исправительного учреждения, он поддерживает социальные связи с родственниками, получил профессию “станочник деревообрабатывающих станков”, с представителями администрации вежлив и корректен, делает  правильные выводы для своего исправления, все заработанные деньги тратит на погашение ущерба, причиненного потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждаются  представленными в суд материалами дела. 

Указанные сведения были предметом исследования в судебном заседании. Однако, суд не привел в своём решении каких-либо обоснований, почему совокупность указанных сведений не позволяет сделать вывод о том, что осужденный Пирогов твердо встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2012 года в отношении Пирогова А*** В*** отменить, а  материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

Председательствующий

 

Судьи: