УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22-2024/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 июня 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Ленковского С.В.,
при секретаре Булатове
И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 20 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного
Валяйкина В.Е., адвоката Г*** Н.Ю. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 26 апреля 2012 года, которым
ВАЛЯЙКИН В*** Е***
28 мая 2008 года по
п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3
месяцам лишения, освобожден 30 июня 2011 года по отбытию срока наказания,
осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2012 года. В срок отбывания
наказания зачтено время содержания Валяйкина под стражей с 07 января 2012 года
по 25 апреля 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Валяйкина процессуальные издержки в сумме *** рублей 90
копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Валяйкина, адвоката А*** Р.И,
прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валяйкин осужден за
нападение на Б*** в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения к ней
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в
качестве оружия.
Преступление
совершено *** января 2012 года в доме №*** по переулку *** П*** г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной):
- осужденный
Валяйкин выражает несогласие с квалификацией его действий как разбойное
нападение. Утверждает, что угроз насилия, опасного для жизни и здоровья, к
потерпевшей Б*** в целях завладения её сотовым телефоном он не применял,
каких-либо предметов при этом не использовал. Данное обстоятельство, по его
мнению, подтверждается первоначальными пояснениями потерпевшей Б***, в которых
она не указывала о применении в отношении неё ножа. Данный нож не был изъят.
Считает, что потерпевшая оговорила его в данной части. Обращает внимание на данные личности
потерпевшей, а также на то, что судом исключен из его обвинения признак разбойного
нападения - применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Назначенное ему
наказание считает несправедливым. Просит переквалифицировать его действия на
ч.1 ст.161 УК РФ либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение
в тот же суд;
- адвокат Г*** Н.Ю.,
давая свою оценку показаниям потерпевшей Беловой, свидетелей А***, В*** в
ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, считает, что выводы суда в части квалификации действий
Валяйкина как разбойное нападение с применением предметов, используемых в
качестве оружия, основаны на предположениях. Просит переквалифицировать
действия Валяйкина на ч.1 ст.161 УК РФ.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем Павлеевой Е.А. в
соответствии с положениями ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Валяйкин
согласился на защиту его интересов адвокатом
А*** Р.И, поддержал доводы
кассационных жалоб и считал, что суд не принял во внимание отсутствие в
материалах дела медицинских документов о телесных повреждениях у потерпевшей,
не учел характеризующие данные его личности, дал ненадлежащую оценку показаниям
потерпевшей и свидетелей;
- адвокат А*** Р.И. выразил
несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного. Просил
приговор в отношении Валяйкина отменить, а уголовное дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд;
- прокурор Лобачева А.В.
считала доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными. Просила приговор суда в
отношении Валяйкина оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для
отмены приговора, постановленного в отношении Валяйкина.
Обстоятельства
преступных деяний, совершенных Валяйкиным в отношении потерпевшей Б***
установлены судом правильно на основании совокупности исследованных
доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности Валяйкина в нападении на потерпевшую Б*** в целях хищения чужого
имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
Судом проверялись
все доводы, приведенные в защиту осужденного Валяйкина, в том числе и его утверждения
о том, что он не угрожал потерпевшей с применением ножа и не наносил ей удара
стеклянной банкой при завладении сотовым телефоном. Данная версия осужденного обоснованно
судом отвергнута как несостоятельная, опровергнутая исследованными
доказательствами.
В основу приговора
положены показания потерпевшей Б***, из содержания которых следует, что она
находилась на кухне квартиры, когда туда вошел Валяйкин и стал размахивать
перед ней ножом, угрожая всех порезать. Данную угрозу она восприняла реально и
взяла в руки табурет для защиты от нападения со стороны Валяйкина. После этого
Валяйкин потребовал передачи ему сотового телефона. Она отказалась выполнить
данное требование и выбила из руки Валяйкина нож. Тогда Валяйкин взял со стола
стеклянную банку с салатом и нанес ею удар в область её головы, отчего она
испытала сильную боль и закричала. В это время Валяйкин схватил со стола её
сотовый телефон и убежал.
В материалах дела
нет данных, которые давали бы основание считать, что потерпевшая оговорила
Валяйкина. Указанные показания потерпевшей являются допустимым доказательством
и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности, поскольку
подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, в том
числе показаниями свидетелей З*** В*** Л.А., А***.
В частности,
свидетель З*** подтвердила в суде, что была очевидцем того, как её сын
Валяйкин, находясь на кухне квартиры, держал в руке нож и нанес удар Б*** в
область головы, отчего у неё образовалась шишка. После этого Валяйкин забрал со
стола сотовый телефон потерпевшей и убежал.
Свидетель В*** Л.А.
показала, что находилась в квартире Б***, когда услышала голос Валяйкина,
который угрожал всех зарезать, выражался в адрес Б*** нецензурной бранью и
требовал у неё сотовый телефон. Забежав на кухню квартиры на крик Б***, она
увидела в руках Валяйкина нож, которым он размахивал перед потерпевшей. Затем
Валяйкин забрал со стола сотовый телефон Б*** и убежал.
Ссылки в
кассационных жалобах на отсутствие в
первоначальных показаниях потерпевшей Б***
указаний на применение Валяйкиным ножа не ставят под сомнение достоверность
последующих её показаний, в том числе данных в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции выяснил причину указанных противоречий в
показаниях потерпевшей и обоснованно признал достоверными её показания в ходе
судебного заседания.
Не ставят под
сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного
преступления и доводы кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного
следствия не был обнаружен нож, которым угрожал потерпевшей Валяйкин, а также
ссылки адвоката на противоречия в показаниях В*** и З*** в части нанесения удара стеклянной банкой
в область головы потерпевшей.
Судом дана надлежащая оценка в приговоре и показаниям свидетелей З***,
В***, А***, Р***, не согласиться с которой оснований не имеется.
Давая анализ
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к
правильному выводу о том, что Валяйкин именно в целях завладения чужим
имуществом напал на потерпевшую Б*** с угрозой применения в отношении нее
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в
качестве оружия.
О том, что угроза
насилием, примененная к потерпевшей Б***, являлась опасным для её жизни и
здоровья, свидетельствуют действия осужденного, который в подтверждение угрозы
всех порезать, размахивал ножом непосредственно перед телом потерпевшей, а
затем нанес удар стеклянной банкой в область головы Б***.
Таким образом,
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Валяйкиным, и
правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.
То обстоятельство,
что Валяйкин сначала высказал угрозу потерпевшей применением насилия, опасным
для жизни и здоровья, а затем потребовал передачи ему сотового телефона, не
ставит под сомнение правильность квалификации его действий.
Выводы суда о совершении
осужденным разбойного нападения на потерпевшую с применением предметов,
используемых в качестве оружия, мотивированы в приговоре.
Оснований ставить под
сомнение обоснованность данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Судом исследованы с
достаточной полнотой все представленные доказательства. Из протокола судебного
заседания следует, что все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
нормами УПК РФ. Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в том числе на его защиту,
в материалах дела не имеется.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Каких-либо
противоречий в выводах судом не
допущено.
Наказание
осужденному Валяйкину назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Принимая
во внимание обстоятельства преступления, личность осужденного, суд обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального
лишения свободы. При определении размера наказания судом в полной мере учтены
все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. Назначенное ему наказание
отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, из
приговора подлежит исключению указание на судимость Валяйкина по приговору
мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области,
которым он был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
поскольку данная судимость на момент совершения осужденным Валяйкиным указанного преступления является погашенной
с учетом положений п. “а” ч.1 ст.83 УК
РФ и п. “б” ч.2 ст. 86 УК РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2012 года в отношении Валяйкина В*** Е***
изменить, исключить из приговора указание на наличие у него судимости по
приговору мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской
области от 15 апреля 2008 года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
