УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1769/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Истоки» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Штоколова М*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Истоки» в пользу Штоколова М*** В*** денежные
средства в сумме 87 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
сумме 7 000 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Истоки» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме 21 460 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителей ООО «Истоки» - Сурядной Н.Н.,
Акатова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Штоколова М.В. - Зобова П.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Штоколов М.В.
обратился в суд с исковым заявлением,
изменённым в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Истоки» (ООО «Истоки»)
о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере
87 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.,
расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 08.10.2011 г.
истец приобрел по договору купли - продажи квартиру «в строительном варианте»
по адресу: г.Ульяновск, пер. Б***. Застройщиком данного жилого дома является
ООО «Истоки». После приобретения квартиры выявились ее существенные дефекты в
виде неправильной установки окон, входной двери, а также перепадов потолка. 20
марта 2012 года истец заключил с ООО «С***» договор №***, по условиям которого
данное юридическое лицо обязалось устранить указанные недостатки.
Стоимость работ по устранению
дефектов в размере 87 000 руб. оплачена истцом в полном объеме. Выявленные
недостатки причинили Штоколову М.В. нравственные страдания. Для представления
интересов в суде по настоящему делу он заключил договор на оказание юридических услуг, по которому
произведена оплата в размере 8 000 руб.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2012 года исковые требования
Штоколова М.В. в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Рассмотрев остальные
заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Истоки» просит отменить решение суда, как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права, и в иске Штоколову М.В.
отказать. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Истоки» является
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данная квартира передавалась застройщиком по акту приёма-передачи
№ *** от 30.09.2010 г. П*** Е.Э. на основании договора уступки права
требования. При этом у последнего не возникло никаких претензий к качеству
принятого жилого помещения. Сведениями о дальнейшей эксплуатации и сделках с
данной квартирой ООО «Истоки» не располагало. В ответ на претензию Штоколова
М.В. от 01.11.2011 г. работники застройщика неоднократно пытались осмотреть
спорную квартиру. Однако доступ в нее не был обеспечен. Из договора купли —
продажи квартиры от 08.10.2011 г. следует, что у Штоколова М.В. на момент подписания
данного договора отсутствовали претензии по качеству квартиры.
Кроме того, судом не
приняты во внимание аргументы представителей ответчика о нецелесообразности
выравнивания плит потолков вследствие намерений собственника жилья оборудовать
квартиру натяжными потолками. При определении размера взыскиваемых с ответчика
денежных средств суд не учел, что сметная стоимость работ, указанная в
экспертизе, является завышенной и приведет к неосновательному обогащению истца.
В ходе судебного
разбирательства суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной
строительно-технической экспертизы и не дал надлежащей оценки документам,
подтверждающим соответствие качества оконных конструкций требованиям ГОСТов, а
также результатам проведенного тепловизионного контроля.
Оспаривая в жалобе
заключение строительно-технической
экспертизы, ООО «Истоки» считает, что она проведена с нарушениями, содержит
противоречивые выводы и не соответствует обстоятельствам дела. Указанные нарушения относятся к выводам
эксперта относительно методики «сырого» выравнивания перепада потолка, являющегося более затратным
в случае смены обоев; необходимости
такого выравнивания в помещении литера
7, где имеется допустимое отклонение
плит; установки стеклопакета 4М1-8-4М1-8-4М1, поскольку в доме установлены
двухкамерные стеклопакеты с теплотражающим покрытием 4М1-8-4М1-8-И4, которое
соответствует требуемому значению сопротивления теплопередаче.
В возражениях на
доводы апелляционной жалобы представитель Штоколова М.В. – Зобов П.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Истоки» - без
удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Квартира
приобретена Штоколовым М.В. в строительном варианте. Все ее дефекты, заявленные
в претензиях и в иске по настоящему
делу, были выявлены специалистами в ходе
подготовки к ремонтным работам.
Доказательств возникновения дефектов
вследствие эксплуатации квартиры не представлено.
Оснований для
назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку она содержит
развернутые ответы, проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и
опыт. Дефект перепада плит выявлен в
ходе подготовки к монтажу комплексной системы подвесных и натяжных потолков и
препятствовал их устройству. При этом указанная экспертом методика сырого выравнивания перепада плит
наиболее разумна и целесообразна.
Замечания ответчика
относительно выявленных дефектов окон противоречивы, основаны на исследованиях,
которые проводились лишь по документации
на жилой дом, без осмотра фактически установленных окон в квартире истца.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Штоколова М.В.,
извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим изменению.
В силу ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для
изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда
первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела.
Статья 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации закрепляет принцип осуществления правосудия по
гражданским делам на основе
состязательности и равноправия сторон.
В свою очередь ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав,
указывая на недопустимость злоупотребления правом со стороны граждан и
юридических лиц.
Судом
установлено, что Штоколов М.В. является собственником квартиры №*** дома №*** по пер. Б*** в г.
Ульяновске на основании договора
купли-продажи квартиры от 08.10.2011 года, заключенного между истцом
и А***
М.И.
Данный
жилой дом введен в эксплуатацию
30.09.2010 г. Его застройщиком является ООО «Истоки».
К разрешению возникшего спора суд первой
инстанции обоснованно применил положения Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) «О
защите прав потребителей», поскольку
указанная квартира приобретена истцом для семейных нужд. Ответчик ООО «Истоки» является изготовителем,
производящим товары для реализации потребителям.
Толкование положений данного нормативного
акта, приведенных в решении суда, позволяет придти к выводу, что потребителем
является не только лицо, которое непосредственно вступает в отношения с
продавцом, исполнителем или
изготовителем по поводу
приобретения товаров (работ, услуг), но также и лицо, которое пользуются
приобретенными вследствие таких отношений товарами (работами, услугами) на
законном основании.
Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» устанавливает право
потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом.
Потребитель вправе
предъявить данные требования, к изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 3 ст. 18).
В отношении
товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после
передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы (ч.6 ст.18).
Согласно ст.
19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
На основании ст. 7 Федерального
закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением
технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта
долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее
чем пять лет.
В соответствии с требованиями ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обоснованность понесенных расходов на устранение недостатков товара
должна быть доказана потребителем.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии недостатков в
выполненных ответчиком работах по строительству
квартиры №*** дома №*** по пер. Б*** в г. Ульяновске, а именно, в устройстве
потолка, окон и входной двери.
Выводы суда в этой
части правомерно основаны на заключении судебной
строительно-техническая экспертизы № *** от 12.03.2012 г., проведенной
экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Н*** Е.Д.
Как
следует из данного экспертного заключения, устроенные в помещениях литера 2ж и литера 7 железобетонные плиты перекрытия не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87
в части п.п. 3.7, 3.21 и технологии
производства работ п. 6 (отсутствие совмещения поверхности смежных плит
вдоль шва со стороны потолка).
Отклонение от горизонтали и вертикали наружного нижнего, левого угла входной металлической
двери составляет 5 мм на 1 м, что не соответствует ГОСТ 31173-2003 в части п.5.2.5, п. 5.2.6.
Конструкции оконного заполнения №1, № 2, № 3
(стеклопакет) не соответствуют
требованиям МДС 56-1.2000 п.3.2.1, ГОСТ 30674-99 п.5.3.1 по показателю
необходимого сопротивления теплопередаче и имеют ряд иных, недостатков,
подробно изложенных в решении суда.
В
заседаниях суда первой и апелляционной
инстанций эксперт Н*** Е.Д. подтвердила
изложенные ею в заключении экспертизы выводы в части выявленных строительных
недостатков квартиры истца.
У
судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данных
выводов, поскольку они основаны на
всестороннем исследовании специалиста, имеющего соответствующую квалификацию;
были подробно и исчерпывающе
аргументированы в ходе судебного разбирательства на основании
специальной литературы и нормативных требований в области строительства.
Оснований
для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Представленные
ответчиком доказательства, в том числе
технический отчет по тепловизионному обследованию ограждающих
конструкций жилого дома, составленный ООО «И***», заключение Инспекции государственного строительного
надзора Ульяновской области, разрешение
мэра г. Ульяновска на ввод объекта в эксплуатацию содержат общие
сведения относительно соответствия жилого дома установленным строительным
требованиям и не опровергают выводов судебной экспертизы,
предметом исследования которой являлась отдельно взятая квартира.
Доводы апелляционной
жалобы в части несогласия с выводами
заключения судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую
оценку.
При таких
обстоятельствах суд правомерно пришел к
выводу об обязанности ответчика возместить Штоколову М.В. стоимость работ по
устранению строительных недостатков.
Однако размер
денежной суммы, подлежащей взысканию, по мнению судебной коллегии, определен
судом неправильно, без учета конкретных обстоятельств дела и доказанности
обстоятельств, имеющих значение для дела.
При
определении данной денежной суммы
суд руководствовался стоимостью работ в
размере 87 000 руб., которая установлена по договору, заключенному
Штоколовым М.В. с ООО «С***» после проведения
судебной экспертизы по настоящему
делу.
Заключением
указанной экспертизы определена стоимость
работ по устранению выявленных недостатков при устройстве потолка, окон
и входной двери, с учетом стоимости
материалов, в размере
82 146 руб.
Из
заключения эксперта усматривается, что недостаток в устройстве потолка устраняется путем сплошного выравнивания
потолка растворной смесью. Однако в стоимость устранения этого недостатка
включены такие работы, как покрытие поверхности пола защитной пленкой, разборка
и устройство плинтусов пластиковых, смена обоев, включая стоимость материалов.
Как
следует из пояснений эксперта Н*** Е.Д. в
судебном заседании, включение выше указанных работ в стоимость
устранения недостатков потолка вызвано тем, что на момент осмотра в квартире
истца произведена оклейка стен обоями и устройство пола. В этом случае
выравнивание потолка растворной смесью приведет к повреждению обоев и требует
покрытия пола защитной пленкой.
Вместе с тем в соответствии со
строительными правилами отделка квартиры начинает производиться с потолка, что
позволяет избежать указанные затраты.
Из материалов дела следует, что 25.10.2011
г., 01.11.2011 г. Штоколов М.В. обращался
в ООО «Истоки» с претензиями об
устранении дефектов в приобретенной квартире. Осмотр квартиры не произведен застройщиком
для принятия соответствующих мер в связи с отсутствием доступа в квартиру.
До декабря 2011 г. в указанной квартире никто
не проживал, отделочные работы не проводились. 01.12.2011 г. истец привлек для
проведения ремонтных работ
специализированную организацию ООО «С***».
Из пояснений представителя истца в ходе
судебного разбирательства
усматривается, что при отделке квартиры истец планировал устройство
комплекса натяжных и подвесных потолков.
Эксперт Н*** Е.Д. пояснила в заседании суда апелляционной инстанции, что при
таком устройстве потолка не требуется
устранения выявленного перепада потолочных плит.
Проведение специализированной строительной
организацией работ по оклейке стен
обоями, укладке полового покрытия
до работ по отделке потолка указывает на отсутствие у потребителя намерений по
выравниванию потолочных плит и его возможность предвидеть возникновение
дополнительных расходов, связанных с нарушением установленной очередности
выполнения работ.
Принимая во внимание,
что сам истец способствовал возникновению расходов в виде покрытия поверхности пола защитной пленкой,
разборки и устройства плинтусов пластиковых, смены обоев, а также положения ст.1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации, предъявляющей требования учитывать вину
потерпевшего, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканную
денежную сумму, исключив стоимость указанных работ.
Согласно
дополнительным локальным сметам № ЛС-1,
№ ЛС -2 к заключению экспертизы, составленным экспертом Н*** Е.Д., общая
стоимость работ по сплошному выравниванию штукатурки сухой растворной смесью в квартире истца
составляет 14 561 руб. (8 782
руб. + 5 779 руб.).
Таким образом, общая
стоимость работ по устранению установленных строительных недостатков включает: недостатки при
устройстве потолка в размере 14 561 руб.; дефекты изготовления и монтажа оконных заполнений -
26 773 руб.; дефекты монтажа
входной двери – 3 192 руб., и составляет в общей сумме 44 526 руб.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы ответчика
являются несостоятельными и не могут повлечь
освобождение от ответственности
по настоящему делу в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации изменение решения суда не влечет изменения распределения судебных расходов на оплату
услуг представителя и проведение
судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.
ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2012 года изменить, уменьшив размер
денежной суммы, взысканной с Общества с ограниченной ответственности «Истоки» в пользу Штоколова М*** В***, до 44 526 рублей.
В остальной части
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Общества с ограниченной
ответственности «Истоки» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
