УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                  Дело № 33-1925/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  26 июня 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Паниной Т*** В***, Малькова Н*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Паниной Т*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Паниной Т*** В*** с Малькова Н*** Г*** в возмещение компенсации морального вреда 90 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда и в исковых требованиях к Авасеву С*** В*** отказать.

Взыскать с Малькова Н*** Г*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Паниной Т.В., ее представителя Безгузова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Малькова Н.Г., его представителя – адвоката Лысеевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Авасева С.В., его представителя – адвоката Боченина А.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Панина Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Малькову Н.Г., Авасеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указала, что 27 апреля 2011 года на перекрестке пр.Н*** и ул.С*** в г.Ульяновске произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля *** Мальков Н.Г. совершил на нее наезд, повредив коленные суставы, причинив вред здоровью средней тяжести.

Вследствие полученных она травм проходила лечение в течение четырех месяцев, перенесла две сложные операции, была ограничена в движении.

После наезда испытала нервное потрясение, появилось чувство страха и тревоги.

Причиной названного ДТП послужил выезд автомобиля *** под управлением Авасева С.В. на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, который преградил путь автомобилю под управлением Малькова Н.Г.

Просила взыскать с Малькова Н.Г., Авасева С.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. в солидарном порядке.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панина Т.В. просит об отмене решения.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что вред ей был причинен не в результате столкновения транспортных средств ответчиков. Считает, что совершение водителем Мальковым Н.Г. на нее наезда находится в причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения водителем Авасевым С.В., что подтверждается административным материалом, показаниями свидетелей, самого Авасева С.В.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является необоснованно заниженным, определен без учета тяжести причиненных ей телесных повреждений, последствий травмы.

В апелляционной жалобе Мальков Н.Г. также просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Малькова Н.Г. и Авасева С.В. в пользу Паниной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в солидарном порядке.

Считает, что суд необоснованно не учел вину второго ответчика – водителя Авасева С.В. в произошедшем ДТП, не взыскав компенсацию морального вреда в пользу истицы с этого водителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание его материальное положение, наличие у него несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу Паниной Т.В. Авасев С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2011 года в *** часов водитель Мальков Н.Г., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на пр.Н*** г.Ульяновска при приближении к перекрестку со второстепенной дорогой по ул.С*** и ул.Н*** г.Ульяновска допустил выезд автомобиля на тротуар, где совершил наезд на пешехода Панину Т.В. и наезд на световую опору. 

В результате данного ДТП пешеход Панина Т.В. получила телесные повреждения средней степени тяжести *** правого коленного сустава, гипермобильный синдром!%.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Паниной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в момент ДТП Мальков Н.Г., управляя автомобилем ***, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода Панину Т.В.

При установленных обстоятельствах ДТП суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда в пользу истицы подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда Малькова Н.Г., так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Авасева С.В., который выехал на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** на нерегулируемый перекресток ул.С*** – пр.Н*** г.Ульяновска со второстепенной дороги и не пропустил автомобиль под управлением Малькова Н.Г., двигавшейся по главной дороге по пр.Н*** г.Ульяновска, у суда не имелось, поскольку по смыслу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовало взаимодействие источников повышенной опасности – указанных автомобилей.

Имеющимися материалами дела подтверждается и не опровергалось ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства, что столкновение автомобилей под управления Малькова Н.Г. и Авасева С.В. не имело место, вред здоровью пешеходу Паниной Т.В. причинен только автомобилем *** под управлением Малькова Н.Г.

Доводы апелляционных жалоб вывод суда в этой части не опровергают.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями вышеназванных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения между сторонами, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истицей нравственных и физических страданий, связанных с причиненными телесными повреждениями, их тяжести, длительности лечения, применение оперативного лечения, а именно двух операций на левом и правом коленных суставах.  

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований к его снижению не имеется.

Судом принято во внимание материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, свидетельства о рождении которых были представлены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Паниной Т*** В***, Малькова Н*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий      

 

Судьи