УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                        Дело № 33-1903/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  26 июня 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Логозинской Т*** Ю*** удовлетворить.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска» в пользу Логозинской Т*** Ю*** материальный ущерб в размере  80 825 руб., компенсацию морального вреда  в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., а всего денежные средства в сумме 93 925 (девяносто три тысячи девятьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2824 руб. 75 коп.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ответчика УМУП «УК ЖКХ г.Ульяновска» Пантелеевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Логозинская Т.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска» (УМУП «УК ЖКХ г.Ульяновска») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г.У***, ул.М***, ***-***.

Управление и обслуживание указанного дома осуществляет УМУП «УК ЖКХ г.Ульяновска».

В связи с неудовлетворительным состоянием крыши дома, в период с 15 января 2011 года по 18 января 2011 года произошла протечка кровли, в результате чего ее квартира была затоплена.

Просила взыскать стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 76 825 руб., стоимость услуг по проведению оценки ущерба в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логозинский П.А., Логозинская А.А.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УМУП «УК ЖКХ г.Ульяновска» просит об изменении решения, уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Жалоба мотивирована тем, что постановленным по делу решением с УМУП «УК ЖКХ г.Ульяновска» в пользу Логозинской Т.Ю., наряду с возмещением материального и морального вреда, были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

С решением суда не согласны в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом определения суда от 20 апреля 2012 года составляют 8000 руб. и являются завышенными.

Судом не учтено, что представитель истицы участвовал лишь в предварительном судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, в кассационной инстанции и в одном судебном заседании при новом рассмотрении дела, где была назначена судебная экспертиза, не участвовал в судебном заседании после проведения судебной экспертизы.

Размер расходов несоразмерен затратам времени представителя на участие в судебных заседаниях и сложности дела.

Истица Логозинская  Т.Ю., третьи лица Логозинский П.А., Логозинская А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Логозинской Т.Ю. принадлежит 1/2 доли квартиры по адресу: г.У***, ул.М***, ***-***. Управление домом, где находится квартира истицы, осуществляет УМУП «УК ЖКХ г.Ульяновска».

Судом установлено, что в результате таяния снега и льда на крыше дома имел место пролив в квартире истицы, что зафиксировано в акте определения причин затопления квартиры от 27 января 2012 года.

Правильно применив нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 06 мая 2011 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания ответчика в рамках возложенных на нее полномочий должна содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем техническом состоянии, и правомерно взыскал с УМУП «УК ЖКХ г.Ульяновска» в пользу Логозинской Т.Ю. материальный ущерб, причиненный проливом в размере 76 825 руб., установленный заключением строительно-технической экспертизы, расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости ремонта квартиры после пролива в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Жалоба сводится к несогласию с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд обоснованно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, суд исследовал и оценил доказательства реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя, их оплаты, учел фактические обстоятельства, подлежащие учету для определения разумности, необходимости и обоснованности расходов по данному делу в сумме 11 000 руб., которые были заявлены истицей. 

Судом учтена сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, подготовка представителем искового заявления, возражений на кассационную жалобу ответчика.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, имеющимся доказательствам.

Ссылка в жалобе на взыскании рассматриваемых расходов в сумме 8000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку расходы на оплату услуг представителя истицы в сумме 500 руб. взысканы определением суда от 20 апреля 2012 года, которое ответчиком в апелляционном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                       

Судьи