УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                      Дело № 33-1876/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  26 июня 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокудина В*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Прокудина В*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» об устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с Прокудина В*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения истца Прокудина В.Ю., его представителя – адвоката Салмина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Премьера- Центр» Пузанова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Прокудин В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» (ООО «Премьера-Центр») об устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2011 года и 16 августа 2011 года заключил с ответчиком договоры на ремонт двигателя своего автомобиля ***, 2008 года выпуска, за что оплатил 172 458 руб. 21 коп. 

По истечении трех месяцев эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта до истечения гарантийного срока обнаружил стук в двигателе во время движения, после чего двигатель заглох и больше не заводился.

На его обращения в ООО «Премьера-Центр» с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы получил отказ.

Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту двигателя автомобиля ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Прокудин В.Ю. просит об отмене решения и удовлетворении его требований.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об отсутствии вины ответчика в поломке двигателя автомобиля, эксплуатационном характере возникновения неисправности.

Автотехническую экспертизу ООО «С***», положенную в основу решения, считает недопустимым доказательством, так как ее выводы основаны на догадках и предположениях, не имеют научного обоснования. Исследование проведено поверхностно, без осмотра редукционного клапана масляного насоса, что привело к предполагаемым выводам.

Эксперт Б*** Д.М., подтвердивший заключение в судебном заседании также не смог обосновать правильность выводов.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста в области автомобилестроения.

В ходе исследования его автомобиля ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» было установлено, что имела место эксплуатация автомобиля в режиме «масляного голодания», что вызвано неисправностью редукционного клапана масляного насоса, в результате которой была нарушена подача масла. Данная неисправность носила длительный характер и могла быть выявлена при выполнении ремонтных работ в организации ответчика.

Не согласен с взысканием с него расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 76 800 руб., считает данную сумму завышенной и не соразмерной проведенному экспертному исследованию, затратам на ее выполнение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Премьера-Центр» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Прокудин В.Ю. является собственником автомобиля ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Согласно заказ-нарядам от 13 июля 2011 года и 16 августа 2011 года  ООО «Премьера-Центр» проведены ремонтные работы автомобиля истца (гильзование).

По заказ-наряду от 13 июля 2011 года на имя Прокудина В.Ю. выполнен ремонт блока цилиндров. По заказ-наряду от 16 июля 2011 года, где заказчиком выступал ООО «И***», выполнены работы по ремонту двигателя.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 18 июля 2011 года), которые правильно применены судом первой инстанции и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Прокудина В.Ю.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).   

В связи с наличием спора между сторонами по характеру неисправностей двигателя автомобиля, судом в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая экспертиза в ООО «С***».

На основании надлежащей оценки исследованных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу экспертами ООО «С***»,  пояснений эксперта Б*** Д.М., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об эксплуатационном характере неисправностей двигателя автомобиля Прокудина В.Ю., отсутствии доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных ремонтных работах автомобиля истца организацией ответчика.

Так, заключением экспертизы установлено, что двигатель автомобиля ***, принадлежащий истцу, имеет повреждения головки блоков цилиндров, распределительных валов, поршней, шатунов, коренных и шатунных вкладышей, коленчатого вала, упорных полуколец коленчатого вала, гильз цилиндров.

Экспертами определена причина возникновения повреждений – «масляное голодание» пар трения в процессе эксплуатации, может быть обусловлено низким уровнем смазки в картере двигателя, низким качество смазки, залитым в картер двигателя.

Исходя из того, что диаметры отверстий гильз цилиндров блока цилиндров не противоречат размерам диаметров цилиндров блока цилиндров по технической документации, предоставленной ООО «Премьера-Центр», полный объем цилиндра, который в свою очередь состоит из суммы объема камеры сгорания и рабочего объема цилиндра не изменялся, эксперты пришли к выводу, что при гильзовании блока цилиндров двигателя автомобиля соблюдены параметры, установленные производителем для внутреннего объема и диаметра цилиндров.

Доводы жалобы о несостоятельности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании был опрошен эксперт Б*** Д.М., который подтвердил и разъяснил заключение, обоснованность его выводов. 

С учетом выводов экспертов, а также руководства по эксплуатации автомобиля ***, которым владельцам автомобилей рекомендована регулярная проверка уровня масла (лучше всего при каждой заправке топливом и перед дальней поездкой), суд правомерно отнес выявленные недостатки двигателя автомобиля истца к эксплуатационным, что исключало удовлетворение заявленных требований.

Акт экспертного исследования ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 03 мая 2012 года № ***, приложенный к жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом оценки суда первой инстанции, был составлен после вынесения обжалуемого решения. Эксперт Ф*** А.В., проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела Прокудин В.Ю. не ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу, не просил поручить проведение экспертизы конкретному экспертному учреждению.

Кроме того, рассматриваемый акт экспертного исследования не опровергает выводы судебной автотехнической экспертизы по поводу причины неисправностей двигателя автомобиля истца, а именно «масляное голодание», а значит эксплуатационный характер неисправностей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явились некачественно проведенные ответчиком ремонтные работы 13 июля 2011 года и 16 августа 2011 года,  суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителю истца было правильно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста в области машиностроения факультета машиностроения одного из высших учебных заведений, поскольку для разрешения возникших технических вопросов заявленного спора судом была назначена экспертиза, выводы который были оценены судом, что не противоречит статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокудина В*** Ю*** – без удовлетворения.

Председательствующий                       

Судьи