УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-1878/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 июня
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 05 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Московского Л*** Т*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Московского Л*** Т*** страховую
выплату в размере 379 799 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в
общей сумме 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 997 руб. 99 коп.
В остальной части
исковые требования Московского *** Т***
оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» часть
стоимости экспертизы в размере 32 626 руб. 91 коп.
Взыскать с
Московского Л*** Т*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» часть
стоимости экспертизы в размере 8553 руб. 09 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя истца Московского ЛТ. –
Алмазова Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Московский Л.Т. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании
страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 447 218
руб. 19 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26 700 руб., расходов
по оплате услуг эксперта в сумме 5400 руб., по оплате госпошлины – 7995 руб.,
по оплате услуг представителя – 8000 руб., по оформлению доверенности – 600
руб.
Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2011
года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
принадлежащего ему автомобиля ***, госномер *** и автомобиля *** под
управлением Сильментова А.И., который является виновником ДТП.
В результате ДТП его
автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Сильментова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое
страховую выплату не произвело.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены Сильментов А.И., Миронов В.А.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит
об отмене решения.
Жалобу мотивирует несогласием с заключением
судебной экспертизы, проведенной по делу, так как автомобиль истца был
представлен эксперту в заснеженном состоянии, что исключало возможность осмотра
его повреждений, а автомобиль второго участника ДТП эксперту не представлялся,
то есть не было исследования характера дефектов, поэтому выводы эксперта носят
предположительный характер.
Эксперт руководствовался справкой инспектора ГИБДД,
который не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра
поврежденного транспортного средства. Справка не может являться документом для
установления размера ущерба, причиненного ДТП.
Эксперт пришел к выводу о том, что повреждение
стекла ветрового окна образовалось в результате ДТП, тогда как обстоятельства
ДТП исключают образование этого повреждения.
Истец Московский Л.Т., представитель
ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Сильментов А.И., Миронов В.А. в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Московский Л.Т. является собственником автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***.
19 ноября 2011 года
в *** часов на ул.Е*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием указанного
автомобиля истца под его управлением и
автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий Миронову В.А. под
управлением Сильментова А.И.
Водитель автомобиля ***
Сильментова А.И. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со
второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца,
двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним.
В результате столкновения транспортные средства получили механические
повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля *** под управлением
Сильментова А.И. – Миронова В.А. застрахована в ООО
«Росгосстрах».
Рассматриваемое ДТП
было признано ООО «Росгосстрах» страховым
случаем, в связи с чем Московскому Л.Т. была произведена страховая выплата в
сумме 32 824 руб. 97 коп.
Обращаясь в суд с
требованиями о взыскании
страхового возмещения, истец указал, что стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии
с экспертным заключением ООО «Э***» от
23 января 2012 года составила с
учетом износа 447 218 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости – 26 700
руб., за проведение оценки ущерба он уплатил 5400 руб.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суд в соответствии с положениями Федерального
закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 №
263 пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Московского
Л.Т. и взыскании страхового возмещения в сумме 379 799 руб. 13 коп..
В целях проверки доводов сторон о механических повреждениях,
полученных автомобилем истца при
ДТП 19 ноября 2011 года, размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля суд первой инстанции
обоснованно назначил по
делу автотехническую экспертизу.
Заключением экспертизы от 04 апреля 2012 года № ***, проведенным ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», дополнением к указанному
заключению, установлено, что заявленные повреждения на автомобиле истца могли
образоваться в результате ДТП от 19 ноября 2011 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Московского Л.Т. с
учетом износа экспертом определена в размере 383 597 руб. 60 коп.,
величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 626 руб. 50
коп.
С учетом произведенной страховой выплаты в размере 32 824 руб. 97
коп., включения в страховое возмещение расходов истца на досудебную оценку
причиненного материального ущерба в сумме 5400 руб., судом верно определен
размер страхового возмещения и взыскано в пользу истца 379 799 руб. 13 коп.
Оснований не доверять экспертному заключению
у суда не имелось.
Заключение экспертизы было оценено судом по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
наряду с другими доказательствами по делу. Объективных доказательств,
опровергающих правильность выводов данного заключения, судебной коллегии не
представлено.
В связи с недостаточной полнотой экспертного исследования от 15 марта
2012 года у суда первой инстанции имелись основания для назначения
дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в ходе которой эксперту было поручено дать
заключение по поставленным вопросам с исследованием автомобилей – участников
ДТП.
Дополнительная экспертиза проведена по поручению суда тем же экспертом
с осмотром автомобилей – участников ДТП, что усматривается из экспертного
заключения, поэтому довод жалобы в этой части не состоятелен.
После осмотра автомобилей, исследования представленных материалов,
эксперт пришел к указанному выше выводу, исключил возможность образования
повреждений на автомобиле истца при других обстоятельствах, отличных от
рассматриваемого ДТП от 19 ноября 2012 года, в том числе повреждения стекла
ветрового окна.
По мнению эксперта, с которым согласился суд, повреждение стекла
ветрового окна могло быть образовано в результате удара с внутренней стороны
салона панелью подушки безопасности переднего правого пассажира при ее
срабатывании. Наложение вырванной панели на стекло, проведенное в ходе осмотра
автомобиля, показало, что кромка вырванной панели соответствует участку концентрации
ударного воздействия.
Экспертные заключения соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При даче заключения эксперт руководствовался
не только справкой ГИБДД о произошедшем ДТП, в его распоряжение имелись
материалы рассматриваемого гражданского дела, фотоиллюстрации и изображения
автомобилей – участников ДТП, произведенные при осмотре автомобилей после ДТП,
эксперт осматривал автомобили. Этих данных было достаточно для производства
экспертизы, дачи ответов на поставленные вопросы. От эксперта не поступало
ходатайств о предоставлении дополнительных материалов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
