УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Янина И.В.                                                                         Дело № 33-1875/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          26 июня 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Казаковой М.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре  Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Солодовникова А*** А*** на решение Николаевского районного суда  Ульяновской области  от 11 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск Солодовникова А*** А*** о признании неправомерными действий должностного лица Физюковой Г*** С***, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Солодовникова А.А. – Давлятшина М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Солодовников А.А. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, Управлению финансов администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству   образования  Ульяновской области,  должностному  лицу   Физюковой Г.С. о признании незаконными действий должностного лица, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

В обоснование иска указал, что с 1994 года относился к числу детей-сирот, после смерти родителей проживал с опекуном, жилье за ним не закреплялось. По достижению совершеннолетия в 1999 г. был снят с учета в отделе опеки, в 2005  г. переехал в г.Тольятти Самарской области, где вынужден был приобрести 1/1137 доли в праве общей долевой собственности на квартиру для получения постоянной прописки с целью трудоустройства.

В апреле 2010 г. узнал, что имеет право на получение жилой площади как ребенок-сирота, обратился с соответствующим заявлением в Управление образования администрации МО «Николаевский район» Ульяновской   области. На его заявление  сотрудник  отдела  опеки  Управления  образования Физюкова Г.С. пояснила, что сертификат выдается при наличии жилплощади, для чего  необходимо представить соответствующие документы.

В связи с этим 02.07.2010  между ним и Ю*** был заключен договор купли-продажи  3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка, ул. К*** с целью последующего получения жилищного сертификата. Однако после этого Физюкова Г.С. сообщила, что ему необходимо обратиться в суд.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2010 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований об обеспечении вне очереди жилой площадью как ребенка-сироты в связи с достижением им 29-летнего возраста и наличия в собственности  3/8 долей  трехкомнатной квартиры, приобретенной у Ю***.

Полагал, что лишен права на получение жилья  по вине должностного лица органов опеки и попечительства Физюковой Г.С., которая своевременно не известила его о  льготах, а затем  ввела в заблуждение относительно обязательности приобретения жилой площади для получения сертификата.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости  полагающейся ему жилой площади в сумме 288 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000  руб., расходы на услуги представителя в размере  20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Солодовников А.А. не соглашается с решением суда,  просит его отменить. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что он имел жилье в родительском доме, где оставался проживать с сестрой после смерти родителей, поскольку закрепление жилья за детьми-сиротами производится только в случае помещения их в детский дом. Суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что он обеспечен жильем, так как получил долю в жилом доме родителей в порядке наследования, поскольку размер данной доли составляет менее 18 кв.м. Кроме того, судом дана неправильная оценка действиям должностного лица Физюковой Г.С., которая не разъяснила его права, а затем ввела в заблуждение относительно условий и порядка получения жилищного сертификата.

Дело рассмотрено в отсутствии Солодовникова А.А., Управления образования администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, Управления финансов администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, Правительства Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, Министерства    образования  Ульяновской области,  должностного  лица   Физюковой Г.С., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Солодовникова А.А.- Давлятшин М.Р.   доводы апелляционной жалобы  поддержал. Пояснил, что материальный ущерб и моральный вред причинен истцу неправильными консультациями должностного лица Физюковой Г.С., в соответствии с которыми Солодовников А.А. был вынужден заключить сделку купли-продажи квартиры, впоследствии признанной мнимой сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Солодовников А.А., 1981 года рождения, 29.04.1994 года передан под опеку Солодовниковой Т.А. в связи со смертью родителей, с которой проживал в жилом доме, принадлежащем на праве собственности  его  матери.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2010 Солодовникову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о признании права на получение жилищного сертификата как ребенка-сироты, поскольку к моменту обращения с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления достиг возраста 29 лет и имел право на оформление в собственность доли жилого дома родителей, в котором оставался проживать после их смерти. Решение вступило в законную силу.

Солодовников А.А. полагал, что отказ в обеспечении его жильем в льготном порядке связан с неправомерными действиями должностного лица органов попеки и попечительства Управления образования муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области Физюковой Г.С., которая своевременно не предприняла необходимых мер к получению им жилья, давала неправильные консультации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для  удовлетворения требований  Солодовникова А.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данной нормы основанием права гражданина требовать от государства возмещения вреда являются незаконные действия (бездействие) или решения органов исполнительной власти (их должностных лиц). Под незаконными действиями понимаются деяния, противоречащие законам и иным нормативно - правовым актам.

Как правильно указал суд первой инстанции вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), подлежит возмещению лишь при наличии вины органов или должностных лиц, их совершивших, а также наличия причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»  дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Как следует из преамбулы указанного Закона, а также из статьи 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Судом установлено, что истец обратился в органы местного самоуправления по вопросу предоставления жилья в льготном порядке в апреле 2010 – по достижении возраста 29 лет, а также имел право на получение в порядке наследования доли в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери, в связи с чем ему и было отказано в предоставлении социальной льготы.

Каких-либо доказательств нарушения Физюковой Г.С. требований нормативных актов, вины сотрудника органов опеки и попечительства в несвоевременном обращении истца с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления и наличия причинной связи между действиями (бездействием) Физюковой Г.С. и отказом в предоставлении Солодовникову А.А. социальной выплаты на приобретение жилья суду не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы жалобы Солодовникова А.А. о нарушении ответчиками требований Федерального закона «Об опеке и попечительстве», согласно которому  органы опеки и попечительства обязаны  осуществлять защиту прав и законных интересов граждан, находящихся под опекой и попечительством,  на правильность принятого судом решения не влияют, так как предоставление льгот осуществляется  на основе заявлений граждан, достигших возраста 18 лет.

Более того, принимая во внимание правовую незащищенность указанной категории граждан, законодатель предусмотрел возможность реализации ими своего права на получение жилой площади до достижения ими возраста 23 лет, предоставив, таким образом, достаточно длительный период времени (5 лет) в течение которого лицо, достигшее совершеннолетия, имеет право самостоятельно реализовать свои права.

Ссылка истца на отсутствие обеспеченности нормой жилой площади в  помещении, где ему принадлежит 1/1137 доля, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения спора о возмещении вреда, причиненного действиями должностного лица, следовательно, на правильность принятого  решения не влияет.

Довод представителя истца, приведенный в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции о том, что основанием для возмещения вреда является данная Физюковой Г.С. консультация по вопросу обеспечения истца жилищным сертификатом, правильность выводов суда не опровергает, так как он не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, обращение истца в органы опеки и попечительства  имело место в 2010 году, когда он фактически утратил статус «ребенка-сироты», в силу чего права на льготное обеспечение жильем не имел.

 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области   от 11 апреля 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу С*** А*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи