УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-1913/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Чурбановой
Е.В. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «У***» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 05 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Иск Буянкина О*** Е*** к ОАО « У***»
о компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «У***» в
пользу Буянкина О*** Е*** в счет
компенсации морального вреда 300 000 руб.
В остальной части
иска Буянкина О*** Е*** к ОАО
«У***» - в части требований о компенсации
морального вреда в сумме
400 000 руб. - отказать.
Взыскать с ОАО «У***» в
местный бюджет
государственную пошлину в
сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., объяснения
представителя ответчика ОАО «У***» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя
истца Моржак С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., считающего
решение суда законным и обоснованным судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буянкин
О.Е. обратился в суд с иском к ОАО «У***» о возмещении морального вреда в размере 400 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что с 22.06.1999 работает
в ОАО «У***». 25.10.2011 при выполнении
работы штамповщика с ним произошел несчастный случай. Выполняя операцию № 015 «Гибка. Формовка»
по изготовлению детали *** «Панель пола передняя правая» на
прессе *** он был вынужден самостоятельно распаковывать
стопу заготовок. Под
воздействием собственного веса
стопа заготовок сползла
на него, ноги
оказались зажатыми между упавшими листовыми
заготовками и выкатным
столом пресса. В результате
этого он получил травму ноги, в связи с
чем проходил стационарное и амбулаторное лечение. Ему
был выставлен диагноз: «травматическая ампутация
левой стопы на уровне
предплюсны с размозжением
мягких тканей». Причиной несчастного случая стали следующие факторы: нарушение технологического процесса,
выразившегося в транспортировке стопы
заготовок без технологической плиты,
установке стопы в
неустойчивое положение на склиз,
а не на пол, неприменение ножниц для
распаковки стопы; неудовлетворительная организация
производства работ, выразившаяся в отсутствие должного
контроля со стороны
должностных лиц ПСЦ за
соблюдением работающими требований
технологического процесса, ознакомление
работников с техпроцессом,
безопасной организацией рабочего места штамповщика; недостатки в организации обучения
по охране труда, выразившиеся в
не ознакомлении пострадавшего
с технологическим процессом
изготовления детали ***, не
проведении стажировки на
рабочем месте и
отсутствии проверки знаний при
допуске к самостоятельной работе
непосредственным
руководителем работ после
стажировки. В
связи с производственной травмой он утратил профессиональную трудоспособность на 40%,
ему была установлена
третья группа инвалидности. Острые
боли, вызванные ампутацией левой
стопы, доводили его до
полного отчаяния. Послеоперационный период
был осложнен некрозом раны. В настоящее
время любая смены
погоды сказывается на
его самочувствие,
постоянно наблюдается сильная ломота левой ноги.
Домашняя работа дается
ему с большим трудом:
он не может носить
тяжести, испытывает
трудности в оказании
помощи супруге по
хозяйству. Указанные последствия
мешают его полноценному
отдыху, вызывают у него
депрессивное состояние из–за обезображенной ноги,
беспокойство не только за его
будущее, но и за
будущее его семьи.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОАО «У***» просит решение суда
отменить, ссылаясь на завышенный размер
взысканной с работодателя компенсации морального вреда. Кроме того указывает,
что 40% утрата трудоспособности и третья группа инвалидности установлены истцу
до марта 2013 г., и в дальнейшем возможно улучшение состояние его здоровья и
снижение процента утраты трудоспособности.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Буянкина О.Е .- Моржак С.Е.
просит оставить решение суда без изменения, а жалобу и представление прокурора
– без удовлетворения.
Поданное прокурором
представление на данное решение отозвано до рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в
отсутствие истца Буянкина О.Е., извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
усматривается, что Буянкин О.Е. работает
с 22 июня 1999 в ОАО «У***», с 16
декабря 2004 года переведен
в цех окраски
кузовов наладчиком оборудования металлопокрытий и
окраски, а с 26 мая 2011 года выполнял
работу по совместительству штамповщиком
1 разряда в прессовом комплексе ПСЦ на
участке крупной штамповки.
25 октября
2011 года Буянкин О.Е. выполнял работу
штамповщика (внутренне совместительство). В 18.00 час. он получил
от исполняющего обязанности
мастера К***
производственное задание - выполнить
операцию № 015 «Гибка. Формовка» по изготовлению детали *** «Панель
пола передняя» на
прессе ***. Заготовки на
данную деталь на участке отсутствовали. Металл был
подан к прессу ***
около 19.00 часов наладчиком
ХШО Б***., который осуществлял
с помощью мостового крана транспортирование и складирование стопы заготовок, общим
весом 1 900 кг.
Складирование стопы
заготовок детали ***, Б***.
произвел с нарушением
технологического процесса не на пол,
а на склиз (транспортер
661.38.02), в том числе он не
выполнил операцию по распаковке данной
стопы заготовок.
Истец был вынужден самостоятельно распаковывать
стопу заготовок, и с помощью
подручных средств из отхода
металла раскрыл замок на упаковочной ленте.
Под воздействием собственного
веса стопа заготовок
сползла на него: ноги оказались
зажатыми между упавшими листовыми
заготовками и выкатным
столом пресса.
В результате несчастного случая истец получил травму правой ноги, в течение четырех месяцев проходил
лечение в стационаре и амбулаторно. Ему
был выставлен диагноз: «травматическя ампутация
левой стопы на уровне
предплюсны с размозжением
мягких тканей, заживление раны
вторичным натяжением».
В настоящее время
Буянкину О.Е. установлена третья группа инвалидности сроком до 01.03.2013,
степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % на срок с 28.02.2012 по 01.03.2013, что подтверждается справками
бюро МСЭ.
Судом было
установлено, что травма Буянкиным О.Е.
получена при исполнении должностных обязанностей на производстве ответчика.
В соответствии со
ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Как следует из
акта № 9 о несчастном
случае на производстве ( утв. 09
ноября 2011 года), материалов расследования несчастного случая на
производстве причинами рассматриваемого несчастного случая является неисполнение
работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, а именно
допущенные нарушения технологического процесса изготовления детали *** «Панель
пола передняя правая» на
прессе *** , в частности транспортировки и складировании заготовок,
неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации обучения
по охране труда.
Выводы комиссии по расследованию причин несчастного случая на
производстве ответчиком не оспаривались, равно как не оспаривалось наличие вины
работодателя в произошедшем.
Согласно п. 3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с
несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется
причинителем вреда, которым в данном случае является ОАО «У***».
В силу ст.237 ТК РФ
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного
и приведенных выше норм закона суд пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истца в части возмещения ему морального вреда за счет работодателя – ОАО
«У***».
Определяя размер
компенсации морального вреда суд первой
инстанции руководствовался требованиями
статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных
нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное
положение, так и руководствоваться принципом разумности.
Судом в полной мере
были учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших для истца
последствий – ампутация левой стопы, степень его нравственных и физических
страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его возраст,
семейное положение. Кроме того, суд правильно учел и степень вины работодателя
в причинении вреда здоровью истца.
Судебная коллегия
считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были
учтены критерии разумности и справедливости.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию
морального вреда в сумме 300 000
рублей разумной и справедливой.
Поэтому довод
апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального
вреда является завышенным - несостоятелен.
Довод жалобы о том, что истцу установлена
инвалидность и утрата трудоспособности на год
выводов суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство не может
являться основанием для снижения размера
суммы компенсации морального вреда.
В силу изложенного,
решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05
апреля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «У***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
