УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арсенкин
Н.Р.
Дело № 33- 1883/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юртаева И*** Г*** на решение Ельниковского
районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
жалобы Юртаева И*** Г*** на незаконные действия судебного пристава –
исполнителя отдела судебных приставов по Ельниковскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кирдяевой М.А.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юртаев И.Г.
обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование жалобы
указал, что определением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от
18.01.2012 в целях обеспечения иска Семизвонкиной Л.М. и Семизвонкина В.А. был
наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***.
На основании
исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельниковскому району
УФССП по Республике Мордовия Кирдяевой М.А. было вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства.
В рамках данного
исполнительного производства 19.01.2012 судебным приставом – исполнителем
Кирдяевой М.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в
отношении вышеуказанного автомобиля. Также ему было запрещено им пользоваться с
изъятием свидетельства о регистрации транспортного средства.
Полагает, что
действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и удержанию свидетельства о
регистрации транспортного средства в отношении указанного автомобиля не
основаны на законе. Просил суд признать эти действия незаконными и обязать
судебного пристава – исполнителя Кирдяеву М.А. вернуть вышеуказанное
свидетельство.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Семизвонкина Л.М. и
Семизвонкин В.А.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Юртаев И.Г. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд оставил без внимания и оценки тот факт, что в нарушение
требований п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обжалуемом
постановлении судебного пристава – исполнителя отсутствует обоснование
необходимости наложения запрета на пользование автомобилем. При этом суд в
решении также оставил данный вопрос без рассмотрения.
В нарушение ст.4 ФЗ
«Об исполнительном производстве» суд не проверил, насколько наложенное
ограничение в праве пользования автомобилем отвечает принципу его соотносимости
с объёмом требований взыскателя.
Обеспечительные меры
были применены до судебной оценки обоснованности заявленных истцами требований,
в результате чего арест был наложен на объекты недвижимости, стоимость которых
значительно превышает размер заявленных истцами требований. Кроме того,
обеспечительная мера в виде запрета на пользование автомобилем нарушила его
права на свободу передвижения и свободное осуществление экономической
деятельности, так как транспортное средство ему необходимо для работы.
Полагает, что у
судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для наложения запрета на
пользование автомобилем, так как никаких действий, свидетельствующих о его
(Юртаева И.Г.) желании скрыть имущество, он не совершал.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав – исполнитель ОСП по Ельниковскому району
УФССП по Республике Мордовия Кирдяева М.А. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения. В дополнительных возражениях
представила постановление от 21 июня 2012 года, согласно которому запрет на
пользование автомашиной снят, свидетельство о государственной регистрации
транспортного средства подлежит возвращению Юртаеву И.Г.
Определением
Верховного Суда РФ от 16 мая 2012 года подсудность данного дела изменена, дело
передано на апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.
Лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В
соответствии с положениями части 3 статьи 167
и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
ОСП по Ельниковскому району УФССП по Республике Мордовия просило
рассмотреть дело в отсутствие представителей ОСП.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений (в том числе
дополнительных) на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене.
Материалами дела
установлено, что 18 января 2012 года Ельниковским районным судом Республики
Мордовия было вынесено определение об обеспечении иска Семизвонкиных Л.М., В.А.
к Юртаеву И.Г. об устранении недостатков выполненной работы на сумму
1 685 307 рублей 68 копеек. Согласно тексту определения, в целях
обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Юртаеву И.Г., а
именно: жилой дом в с.Ельники, ул.Ю***, ***, Республики Мордовия; 2-комнатную
квартиру в М*** области, г.Л***, ул.К*** *** «***» - ***; автомобиль Мицубиси
Лансер, гос.регистрационный знак ***; автомобиль ВАЗ, гос.регистрационный знак ***. При этом в определении указано о запрещении ответчику производить
отчуждение указанного имущества.
Во исполнение
указанного определения был выписан и направлен в ОСП по Ельниковскому району
исполнительный лист, текст которого соответствует резолютивной части
определения суда от 18 января 2012 года.
Судебный пристав-исполнитель
ОСП по Ельниковскому району Кирдяева М.А. возбудила исполнительное
производства, вынесла соответствующие постановления, а также акт о наложении
ареста (описи имущества) от 19 января
2012 года, согласно которым запретила Юртаеву И.Г. пользоваться автомобилем
Мицубиси Лансер и изъяла у Юртаева И.Г. свидетельство о государственной
регистрации данного транспортного средства.
Разрешая дело по
существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного
пристава-исполнителя по запрещению ответчику пользоваться автомашиной и изъятию
свидетельства являются законными.
Судебная коллегия не
соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод
основан на неправильном толковании закона и сделан без учета обстоятельств
дела.
Так, в силу части 4
статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет
распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования
имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права
пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом
случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или
владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает
отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о
наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 5
указанной статьи акт о наложении ареста должен содержать, помимо иных
реквизитов, предварительную оценку
стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на
которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования
имуществом.
Из системного
толкования указанных норм следует, что ограничение права пользования имуществом
возможно не в любом случае, а только в определенных случаях, при этом
необходимость такого ограничения должна быть мотивированна и обоснованна.
То есть, судебный
пристав-исполнитель для того, чтобы установить запрет на право пользования
арестованным имуществом, должен был представить доказательства того, что:
- с момента
возбуждения исполнительного производства со стороны должника имелись какие-либо
нарушения в отношении арестованного имущества;
- должник не обеспечивал сохранность этого
имущества и не отчитывался перед судебным приставом-исполнителем о сохранности
имущества, о его месте нахождения и состоянии;
- имущество не имеет
для должника значимости и не используется постоянно в личных, семейно-бытовых
или иных нуждах;
- использование
имущества должником может привести к уменьшению его рыночной стоимости.
Довод, высказанный в
суде первой инстанции, о том, что автомобиль является участником дорожного
движения и попадает в зону риска, так как может быть поврежден в результате
ДТП, являлся голословным.
Так, судебным
приставом-исполнителем не были представлены доказательства того, что автомобиль
Юртаева И.Г. до 19 января 2012 года попадал в аварии по вине Юртаева И.Г., либо
о том, что Юртаев И.Г. является нарушителем Правил дорожного движения, и его
действия по пользованию автомашиной могут повлечь уничтожение автомобиля либо
уменьшение его стоимости.
Кроме того, как уже
указывалось в апелляционном определении, часть 5 статьи 80 ФЗ «Об
исполнительном производстве» предусматривает, что акт ареста имущества должен
содержать предварительную оценку стоимости каждой арестованной вещи, вид, объем
и срок ограничения права пользования имуществом. Однако, данных реквизитов акт
ареста имущества от 19 января 2012 года не содержал.
В распоряжении
судебного пристава-исполнителя находилась копия определения суда от 18 января
2012 года, из которого, а также из текста исполнительного листа, усматривалось,
что иск заявлен на сумму 1 685 307 рублей 68 копеек. Сопоставляя объем всего арестованного
имущества и его приблизительную стоимость, судебному приставу-исполнителю
следовало сделать вывод о том, соответствует ли предпринимаемая им
дополнительная мера запрета всем обстоятельствам обеспечения иска.
Учитывая изложенное
судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не
были представлены доказательства обоснованности вынесения ограничения права
пользования автомобилем с изъятием свидетельства о его государственной
регистрации, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с
вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления (жалобы) Юртаева
И.Г.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2012 года
отменить, вынести новое решение, по
которому:
Заявление Юртаева
И.Г. удовлетворить.
Признать действия
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельниковскому району УФССП по Республике
Мордовия Кирдяевой М.А. по установлению Юртаеву И*** Г*** 19 января 2012 года
ограничения в пользовании автомашиной Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, изъятию свидетельства о
государственной регистрации указанного автомобиля – незаконными.
Председательствующий
Судьи
