УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-1916/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 июня
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Грудкиной Т.М. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 05 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
Иск Чугунова Д*** Ю*** к
ОАО «Ульяновский автомобильный завод»
удовлетворить.
Взыскать с ОАО
«Ульяновский автомобильный завод» в
пользу Чугунова Д*** Ю*** в
счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
Взыскать с ОАО «Ульяновский
автомобильный завод» в
местный бюджет
государственную пошлину в
сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» Анохиной О.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Моржак С.Е., возражавшую против апелляционной
жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чугунов Д.Ю. обратился в
суд с иском к ОАО «Ульяновский
автомобильный завод» о
компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование иска
указал, что с 10.10.2011 работает г*** 2 разряда в комплексе изготовления
платформ и тары цеха сборки и сдачи автомобилей управления
производственно-технического департамента ОАО
«УАЗ». 10.10.2011 с ним произошел
несчастный случай на
производстве, в результате которого он получил травму ***, впоследствии ему был постановлен
диагноз «т*** В связи с
получением травмы он
проходил лечение в стационарных и
амбулаторных условиях. Согласно акту
о несчастном случае его вины не имеется.
В результате несчастного случая ему были
причинены физические и
нравственные страдания. Из-за *** у него депрессивное состояние. Он
вынужден был обратиться
за помощью к
невропатологу. Из-за травмы он не
может себя обслуживать в
полном объеме.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает
взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной. При этом указывает,
что согласно медицинскому заключению травма истца относится к категории легких.
Инвалидность и процент утраты трудоспособности не установлены. Временная
нетрудоспособность истца не была длительной.
Кроме того, по мнению автора жалобы, направление на консультацию к
неврологу не означает установления истцу
диагноза какого-либо заболевания, и не
подтверждает того, что истец эту консультацию посетил.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Чугунова Д.Ю. – Моржак С.Е., полагая решение
суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
На решение суда было
подано апелляционное представление и.о.прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Подсевалова А.В., которое до начала судебного заседания отозвано.
В судебное заседание
истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из
материалов дела, Чугунов Д.Ю. с 5 августа 2011
года работал г*** 2
разряда цеха сборки и сдачи автомобилей производственно-технического
департамента ОАО «УАЗ». С 10 октября 2011
года переведен г*** 2 разряда в комплекс изготовления платформ и тары цеха сборки и
сдачи автомобилей управления производственно-технического департамента ОАО
«УАЗ».
10 октября 2011 года с истцом произошел
несчастный случай на
производстве, в результате которого он получил
травму ***, впоследствии был
поставлен диагноз «т***». Он проходил
длительное лечение: в стационарных условиях с
10 октября 2011 года по
25 октября 2011 года в 2-ом травматолого –
ортопедическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной центр
специализированных видов медицинской
помощи»; в амбулаторных условиях
- поликлинике по месту жительства
с 26 октября 2011 года по
28 ноября 2011 года.
Из акта формы Н-1 от 12.10.2011 №7 о несчастном случае
на производстве усматривается,
что причинами
несчастного случая на производстве являются ненадлежащее исполнение должностных
обязанностей должностных лиц ОАО «УАЗ».
Статья 151 ГК РФ
предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если
гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с п.
3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 19.05.2010) «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или
профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном
случае, на работодателе.
Работодатель свою
вину в наступлении несчастного случая на производстве и повреждении здоровья
Чугунова Д.Ю. не оспаривает, но не согласен с размером взысканной судом
компенсации, считая её завышенной.
Доводы, приведенные
ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Согласно ст. 151 ГК
РФ при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях,
когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
При этом компенсация
морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Суд первой инстанции
правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном
объеме и при определении размера компенсации морального вреда с учетом
требований разумности и справедливости обоснованно принял во внимание характер
причиненных потерпевшему страданий из-за травмы ***, т.е. наиболее рабочей ***, в результате которой он испытал физические и нравственные страдания,
лишился привычного образа жизни. Также судом учтены фактические обстоятельства,
при которых был причинен моральный вред и без вины самого истца, индивидуальные
особенности потерпевшего, его возраст, существующие и последующие ограничения в связи с полученной травмой в быту и в
профессиональной деятельности.
На основании
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации
морального вреда определен судом первой инстанции правильно и оснований к его
снижению не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом верно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
