УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-1870/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 июня 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Грудкиной
Т.М. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Пенсионного Фонда
РФ (государственного учреждения) в г.Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области и Лобачевой Т*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Лобачевой Т*** П***
удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области включить в
педагогический стаж Лобачевой Т*** П*** время её работы при осуществлении
педагогической деятельности *** в должности заведующей лаборатории технологии
молока и молочных продуктов в Механико-технологическом техникуме молочной
промышленности; *** в должности инженера в Механико-технологическом техникуме
молочной промышленности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лобачевой Таисии
Петровны отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения истицы Лобачевой Т.П., поддержавшей доводы
своей апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы
ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лобачева Т. П. обратилась в суд с иском к
Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г.Димитровграде
и Мелекесском районе Ульяновской области о включении времени работы в
специальный стаж и понуждении к назначению досрочной пенсии в связи с
педагогической деятельностью.
В
обоснование иска указала, что решением ответчика от 05.09.2011 на её обращение о назначении досрочной трудовой пенсии ей отказано в
назначении пенсии ввиду недостаточной
продолжительности педагогического стажа. При этом в специальный стаж не были
включены периоды работы: *** в качестве заведующей лабораторией технологии
молока и молочных продуктов в механико-технологическом техникуме молочной
промышленности; *** в качестве инженера в
том же техникуме, так как должности не предусмотрены Списками; ***
период нахождения на курсах повышения квалификации; *** период обучения на
инженерно-педагогическом факультете Московского ордена трудового Красного
Знамени института инженеров сельскохозяйственного производства им. В.П.
Горячкина. С решением ответчика не
согласна. Работая на данных должностях, она имела педагогическую нагрузку,
установленную за ставку заработной платы, предусмотренной трудовым
законодательством для данной должности, что подтверждается документами.
Просила засчитать в стаж педагогической работы,
необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, спорные вышеуказанные
периоды, а также обязать ответчика назначить льготную пенсию с момента её обращения
в Пенсионный Фонд Российской Федерации – с 15.08.2011.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением
норм материального права. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований
для включения периодов работы в должности заведующей лаборатории технологии
молока и молочных продуктов и инженера в
механико-технологическом техникуме молочной промышленности, поскольку указанные должности не
предусмотрены ни одним из Списков, утвержденных Постановлениями Правительства
№781 от 29.10.2002года, №463 от 06.09.1991года, №1067 от 22.09.1999года.
Досрочная трудовая пенсия по старости не может быть предоставлена всем лицам,
осуществлявшим педагогическую деятельность
в учреждениях для детей, на равных условиях. Работа должна выполняться в
должностях, предусмотренных Списками. Исключением являются Списки, утвержденные
постановлением Правительства от 22.09.1999 №1067 и Правила к ним, которые
позволяют засчитывать работу в должностях, не предусмотренных Списками, но при
условии выполнения учебной нагрузки за ставку заработной платы.
В апелляционной
жалобе Лобачева Т.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить. При
этом указала, что суд ошибочно включил в её педагогический стаж лишь те периоды, когда она
фактически занималась педагогической
деятельностью. Несмотря на то, что должности
заведующей лабораторией и инженера в Списках не поименованы, указанные
периоды в соответствии с решением суда были учтены в специальный стаж её работы
без учета выработки нормы рабочего времени, то есть независимо от условия выполнения
в эти периоды педагогической нагрузки. Решение суда в части отказа во включении в ее
специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, обучения на
инженерно-педагогическом факультете Московского ордена трудового Красного Знамени
института инженеров сельскохозяйственного производства им. В.П. Горячкина,
нахождения в отпуске по уходу за ребенком противоречит правовой позиции
Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №2-П от 29.01.2004,
который подтвердил, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до
введения нового правового регулирования,
сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с
условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения
права. Суд неполно выяснил обстоятельства дела и сделал ошибочные выводы,
несоответствующие обстоятельствам дела.
В отзыве на
апелляционную жалобу Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное
учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области
указывает, что период обучения не может быть включен в специальный стаж,
поскольку ему не предшествовала педагогическая деятельность. Истица проходила
курсы повышения квалификации в должности заведующей лабораторией технологии
молока и молочной промышленности, а курсы проходила по информатике и
вычислительной технике, т.е. не по специальности. Поскольку истица работала в
должностях, не предусмотренных Списками, соответственно отпуск по уходу за
ребенком не может быть включен в специальный стаж.
В судебное заседание
представитель ответчика Управления
Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области не явился, о времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что 15.08.2011 Лобачева Т.П. обратилась к
ответчику за назначением досрочной пенсии в связи с педагогической
деятельностью. Решением от 05.09.2011 ей было
отказано в назначении пенсии ввиду
недостаточной продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж Лобачевой Т.П. не были
включены спорные периоды работы: *** в качестве заведующей лабораторией технологии
молока и молочных продуктов в механико-технологическом техникуме молочной
промышленности; *** в качестве инженера в механико-технологическом техникуме
молочной промышленности, включая период нахождения в отпуске по уходу за
ребенком; *** период нахождения на
курсах повышения квалификации; *** период обучения на инженерно-педагогическом
факультете Московского ордена трудового Красного Знамени института инженеров
сельскохозяйственного производства им. В.П. Горячкина.
Ответчик
включил в специальный стаж Лобачевой Т.П. 19 лет 5 месяцев 1 день.
При рассмотрении
спора, суд первой инстанции верно
определил юридически значимые обстоятельства и с учетом правильного анализа
приведенного в решении законодательства обоснованно удовлетворил исковые
требования истицы частично.
В соответствии с
подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 №
173-ФЗ года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая
пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного
статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
При этом пенсия педагогическим работникам
устанавливается с учетом утвержденных Постановлением Правительства от 29
октября 2002 года №781 «Списков работ, профессий, должностей, специальностей и
учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в
соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Пунктом 1.10 Списка
к числу общеобразовательных учреждений, работа в которых дает право на
досрочное назначение пенсии, отнесены техникумы всех наименований. К
должностям, работа в которых засчитывается в специальный стаж, отнесена
должность преподавателя, т.е. должности заведующей лабораторией и инженера не
предусмотрены.
Перечнем,
утвержденным постановлением Совмина СССР № 1397 от 17.12.1959, а также
Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР №463 от
06.09.1991 и Постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 также не были предусмотрены вышеуказанные
должности.
Вместе с тем, согласно Правилам исчисления сроков выслуги для назначения
пенсии за выслугу лет в связи с
педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ
№ 1067 от 22.09.1999, возможно
засчитывать работу в должностях, не предусмотренных Списками, но при условии
выполнения учебной нагрузки за ставку заработной платы (абзац первый пункта 1).
В соответствии с разъяснением Минтруда РФ от 24 августа 2000 года № 9
«О порядке применения постановления Правительства Российской Федерации от 20
марта 2000 года № 240 «О внесении дополнения в постановление Правительства
Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067» при
назначении пенсий за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью
положение, установленное абзацем первым пункта 1 Правил, применяется с 1 января
2000 года. Для включения в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу
лет, периодов работы с 1 ноября 1999 года до 1 сентября 2000 года необходимо занятие
штатной должности, предусмотренной Списком (педагогическая или учебная
нагрузка, преподавательская работа в должности, не предусмотренной Списком
(работа без занятия штатной должности во внимание не принимается)). При этом
соблюдение условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической или
учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной
оклад), установленного объема преподавательской работы не требуется.
Согласно пункту 4
Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в
государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с
подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №
781), периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в
учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия
выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной
нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по
основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или
учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, за исключением
случаев, определенных настоящими Правилами.
Исходя из анализа
указанных норм суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000
года работы в должностях (в том числе без занятия штатной должности до 01
сентября 1999 года) в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж
независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени
(педагогической или учебной нагрузки).
Таким образом, суд обоснованно включил в педагогический стаж Лобачевой
Т.П. лишь те периоды, когда она фактически занималась педагогической
деятельностью независимо от педагогической нагрузки и в должностях, не
предусмотренных Списками - заведующей лабораторией технологии молока и молочных
продуктов и инженера в механико-технологическом техникуме молочной
промышленности, принимая во внимание
представленные доказательства в совокупности, а именно тарификационные
списки, выписки из ведомостей начисления заработной платы за спорный период,
справки от работодателя, показания свидетеля.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Управления
Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области о неправомерности включения в
специальный стаж истицы периодов работы в должностях, не предусмотренных
Списками, и без учета выполнения учебной нагрузки за ставку заработной
платы, судебная коллегия находит
необоснованными.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы
Лобачевой Т.П. в части отказа истице во включении в специальный стаж периодов
нахождения на курсах повышения квалификации, учебы в институте и отпуска по
ходу за ребенком.
Из материалов дела следует, что
истица *** находилась на курсах повышения квалификации, на которые была
направлена работодателем с должности
заведующей лабораторией технологии молока и молочных продуктов в
механико-технологическом техникуме молочной промышленности. *** обучалась на
инженерно-педагогическом факультете Московского института инженеров
сельскохозяйственного производства имени В.П. Горячкина, до обучения в котором
работала также в должности заведующей лабораторией технологии молока и молочных
продуктов в техникуме. Работая уже в должности инженера в том же техникуме,
истица *** находилась в отпуске по уходу за ребенком, которого родила ***
Таким образом, суд первой инстанции правильно не включил данные периоды
в специальный педагогический стаж, поскольку истица в эти периоды
педагогическую деятельность не осуществляла.
Доводы Лобачевой Т.П. о том, что поскольку суд включил некоторые периоды
её работы в должностях, не предусмотренных Списками, значит, подлежат включению
и остальные периоды, несостоятельны, так
как суд зачел периоды работы в должностях, не предусмотренных Списками, только
потому и только те периоды, когда истица
осуществляла педагогическую деятельность, что и предусматривало ранее
действующее законодательство. А нахождение истицы в должности заведующей
лабораторией технологии молока и молочных продуктов и инженера в техникуме на
курсах повышения квалификации, обучении и отпуске по уходу за ребенком не является основанием для включения данных
периодов в специальный педагогический стаж для назначения досрочной трудовой
пенсии.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб,
основанных на ошибочном толковании норм материального права, не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области и Лобачевой Т*** П***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
