УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                      Дело №33-1906/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          26 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей  Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова Ю*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 апреля  2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Белова Ю*** В*** к закрытому акционерному обществу «А***» о взыскании заработной платы за совмещение и переработку за период с 01.09.2011 года по 13.10.2011 года в сумме 24352 руб. 19 коп., неустойки за период с 05.09.2011 года по 13.10.2011 года не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., судебных расходов в сумме 277 руб. 50 коп. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., объяснения истца Белова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика ЗАО «А***» Брагина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Белов Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ЗАО «А***» о взыскании  задолженности по заработной плате за период с 01.09.2011  по 13.10.2011  в сумме 24 352 руб. 19 коп., неустойки за период с 05.09.2011  по 13.10.2011  не ниже 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов по оплате проезда и расходов по отправке заказной корреспонденции в суд в сумме 277 руб. 50 коп.

Требования мотивировал тем, что он с 18.05.2010  по 13.10.2011  работал в ЗАО «А***» в должности топливозаправщика по графику сутки через трое суток. С 05.09.2011  на него, с его согласия, были возложены обязанности ушедшего в отпуск водителя Волкова С.В., который на автобусе «ПАЗ» возил  рабочих на работу и с работы, и  на автомобиле «КАМАЗ» – полуприцеп – авиатопливо из аэропорта «Восточный» в аэропорт «Центральный». В указанный период  у него была  переработка. 13.10.2011 Волков С.В. вышел из отпуска, а истец уволился по собственному желанию. Между тем, в нарушение трудового законодательства  окончательный расчет с ним не был произведен, в частности не была выплачена заработная плата за совмещение и работу сверх установленной нормы рабочего времени.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Белов Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что истек трехмесячный срок установленный законом для разрешения данного спора. Полагает, что судом неправильно применена норма ст. 381 ТК РФ, так как между ним и ответчиком не возникал индивидуальный трудовой спор. Кроме того, указывает, что после увольнения он обращался в государственную инспекцию по труду  Ульяновской области и до получения ответа на свое обращение не мог обратиться в суд с данными исковыми требованиями. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы ЗАО «А***» считает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.  Решение суда является  законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 18.05.2010 Белов Ю.В. был принят в ЗАО «А***» на должность водителя автомобиля (ТЗ) на участок спецтранспорта и был уволен по собственному желанию 13.10.2011, что подтверждено  копиями трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки и пояснениями сторон в судебном заседании.

В силу ст.140 ТК РФ в день увольнения, т.е. 13.10.2011 с истцом был произведен расчет, что подтверждено платежным поручением *** от 13.10.2011 о перечислении суммы в размере 30 725 руб. 91 коп. В связи с повышением  окладов с 01.10.2011  уволенному работнику Белову  Ю.В.  был произведен перерасчет по всем видам выплат и произведена доплата в размере 3720 руб. 95 коп., платежное поручение *** от 14.11.2011.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что  согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела,  Белов Ю.В. уволился из ЗАО  «А***» 13.10.2011. За защитой нарушенного права он обратился в суд 13.03.2012. При этом, как следует из материалов дела, о том, что ему  не оплачено за совместительство, а также за работу сверх установленной нормы  рабочего времени он узнал в день увольнения. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших  обращению в суд в установленный срок за защитой своих прав истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец изначально обращался в государственную инспекцию по труду Ульяновской области, которой проводилась проверка по данному факту, и до получения ответа  он не мог обратиться в суд, не свидетельствуют о наличии уважительных причин и не являются основанием к восстановлению пропущенного срока.

Предусматривая возможность обращения  за защитой  нарушенных трудовых прав как в государственную инспекцию по труду, так и в суд, законодатель фактически предоставляет работнику право выбора. И то, что истец обратился  в государственную инспекцию по труду Ульяновской области, само по себе не прерывает и не приостанавливает срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неверно указал на наличие индивидуального трудового спора между истцом и ответчиком и соответственно неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятельны и основаны не неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При этом, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Поскольку, настаивая на взыскании с ответчика денежных средств, в том числе и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда, истец  указывает, что основанием выплаты  данных сумм являются нормы трудового права, предусматривающие оплату за работу сверхурочно, а также совмещение должностей, соответственно в данном случае имеет место спор между работодателем и работником по вопросу применения норм трудового  законодательства, предусматривающих порядок и размеры выплаты заработной платы за выполнение трудовых функций, т.е. имеет место индивидуальный трудовой спор.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Беловым Ю.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Ю*** В***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи