УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н. Дело № 33- 1934/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Аладина П.К., Фёдоровой
Л.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Сафиной Г*** Н***, Сафина Р*** И***, Кутафиной Г*** И*** на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 05 мая 2012 года, по которому постановлено:
Заявление Сафиной Г***
Н***, Сафина Р*** И***, Кутафиной Г*** И*** о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Карпец Е*** Н*** оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя заявителей Сафиной Г.Н. и
Кутафиной Г.И. - Казанева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Карпец Е.Н., просившей отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафина Г.Н., Сафин
Р.И., Кутафина Г.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н.,
совершенного 16 апреля 2012 года.
Своё требование
заявители мотивировали тем, что решениями судов от 08 и 09 апреля 2009 года
были признаны недействительными договоры займа от 25 мая и 01 сентября 2005
года, от 07 апреля, 04 мая, 18 июня и 02 июля 2008 года, заключенные между ними
и ОАО «УГП «ГЕОСКОП». Судом были применены последствия недействительных сделок
в виде взыскания с ОАО «УГП «ГЕОСКОП» в пользу Сафиной Г.Н. 611 559 рублей,
Сафина Р.И. 363 200 рублей, Кутафиной Г.И. 550 000 рублей. На основании
исполнительных листов было возбуждено сводное исполнительное производство. Решением
арбитражного суда от 20 октября 2009 года ОАО «УГП «ГЕОСКОП» признано
несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного
производства. Поскольку их требования к ОАО «УГП «ГЕОСКОП» вытекают из
реституции, то они не подлежат включению в реестр требований кредиторов,
поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам
должника, и должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве. 25 ноября 2011
года они подали судебному приставу-исполнителю Карпец Е.Н. заявление, в котором
просили его обратится в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством о
применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,
находящиеся на расчетном счете должника, открытом в филиале «ЖИЛСТРОЙКРЕДИТ»
АКБ «СПУРТ» (ОАО) г. Казань, в размере 1524 759 рублей. Однако по состоянию на
16 апреля 2012 года никаких сведений об исполнении судебным
приставом-исполнителем их требования, а также об исполнении соответствующих
исполнительных листов путем обращения взыскания на денежные средства,
находящиеся на расчетном счете должника, открытом в филиале «ЖИЛСТРОЙКРЕДИТ»
АКБ «СПУРТ» (ОАО) г. Казань, у них не имеется. В связи с этим указанное бездействие
судебного пристава-исполнителя Карпец Е.Н. должно быть признано незаконным.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены межрайонный ОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области, УФССП России по Ульяновской области, ОАО «УГП «ГЕОСКОП».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Сафина Г.Н., Сафин Р.И., Кутафина Г.И. не соглашаются с решением суда, просят его
отменить.
В обоснование жалобы
заявители приводят доводы в целом аналогичные доводам, изложенным ими в
заявлении. Кроме того, по мнению авторов жалобы, суд дал неверное толкование
нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об
исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», а также не учёл сложившуюся судебную практику арбитражных судов
Российской Федерации. Суд не учел, что реституционные требования кредиторов
должны быть удовлетворены в особом порядке, преимущественно перед текущими и
реестровыми требованиями иных кредиторов, в том числе и залоговых. Суду не было
представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Карпец Е.Н.
направлял постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,
находящиеся на счёте в филиале «ЖИЛСТРОЙКРЕДИТ» АКБ «СПУРТ» (ОАО) г. Казань в
адрес банка. Не представил судебный пристав-исполнитель доказательств
возбуждения дела об административном правонарушении в отношении банка в связи с
неисполнением им соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.
Поскольку заявители
Сафина Г.Н., Сафин Р.И., Кутафина Г.И. и заинтересованные лица МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области, УФССП России по Ульяновской области, ОАО «УГП «ГЕОСКОП» были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что по решениям судов от 08 и 09 апреля 2009 года признаны
недействительными договоры займа от 25 мая, 01 сентября 2005 года, 07 апреля,
04 мая, 18 июня, 02 июля 2008 года, заключенные между Сафиной Г.Н., Сафиным
Р.И., Кутафиной Г.И. и ОАО «УГП «ГЕОСКОП».
Согласно решениям
судов в порядке реституции с должника были взысканы денежные суммы в пользу Сафиной
Г.Н. в размере 611 559 рублей, в пользу Сафина Р.И. - 363 200 рублей, в пользу
Кутафиной Г.И. - 550 000 рублей.
На основании
исполнительных листов 10 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждены
исполнительные производства, которые были присоединены к сводному
исполнительному производству № 7***.
20 октября 2009 года
Арбитражным судом Ульяновской области вынесено решение о признании ОАО «УГП
«ГЕОСКОП» банкротом.
23 ноября 2011 года
заявители обратились к судебному приставу исполнителю с требованием, в котором
просили, чтобы он обратился в Арбитражный суд в рамках дела А***\2009 с
ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на
денежные средства, находящиеся на счете, открытом в банке филиала
«Жилстройкредит» акционерного коммерческого банка «СПУРТ».
17 апреля 2012 года
заявители отозвали исполнительные листы, и постановлениями судебного
пристава-исполнителя Карпец Е.Н. исполнительные производства были окончены.
Согласно абзацу 7 пункта
1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным
обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования,
за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего
Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании
морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о
признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их
недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного
производства.
Иными словами,
применительно к настоящему делу, с даты принятия арбитражным судом решения о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
реституционные требования заявителей не могут быть предъявлены в ходе
конкурсного производства в предусмотренном Федеральным Законом о банкротстве
порядке.
Таким образом,
требования, вытекающие из реституции, в том числе требования о возврате
денежных средств по недействительным сделкам, не подлежат включению в реестр
требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным платежам должника и
рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Поскольку
реституционные требования заявителей вытекают из решения суда, вынесенного не в
рамках дала о банкротстве, то вывод суда первой инстанции о том, что на судебного
пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по обращению в
Арбитражный суд с ходатайством о наложении соответствующего ареста, является
правильным.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что принятие обеспечительных мер в виде
ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена
процедура конкурсного производства, допускается только в рамках дела о
банкротстве и с соблюдением соответствующих требований Федерального закона о
банкротстве.
С даты принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное
производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим
платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается.
Вместе с тем
судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по
обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания
на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке,
установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением
очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26
октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из сводного
исполнительного производства № 4*** усматривается, что 16 декабря 2011 года
судебным приставом-исполнителем Карпец Е.Н. выносились постановления об
обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в на счете № ***,
открытом в банке филиал «Жилстройкредит» акционерный коммерческий банк «СПУРТ»
в пределах взысканных в пользу заявителей денежных сумм.
Кроме того, судебным
приставом-исполнителем в адрес банка направлялся реестр переданных на инкассо
расчетных документов № 1 от 28 ноября 2011 года.
В связи с этим
требование заявителей о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на денежные
средства, находящиеся на счете № ***, открытом в банке филиал «Жилстройкредит» акционерный
коммерческий банк «СПУРТ», обоснованно судом отклонены.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений действий
(бездействий) должностного лица службы судебных приставов подается в
течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления,
совершения действия, установления факта его бездействия.
Десятидневный срок
для лиц, которые не были извещены о времени и месте вынесения постановления,
совершения действий (бездействия), начинает течь со дня, когда это лицо узнало
или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий
(бездействия).
Как указано выше,
заявители обращались к судебному приставу-исполнителю Карпец Е.Н. 23 ноября
2011 года.
Статья 256 ГПК РФ, в отличие от статьи 199 ГК РФ, не требует наличия заявления
лиц о применении последствий несоблюдения срока на обращение в суд, поскольку
заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействии) судебного
пристава-исполнителя рассматриваются не в порядке искового производства, а по
правилам производства дел, возникающих из публичных правоотношений.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК
РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного
лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) начинает течь с
даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и
свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении
обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания указанного выше обстоятельства лежит на
заявителе.
Доказательств уважительности причин нарушения сроков на обращение в суд
заявителями не представлено.
При этом суд второй инстанции считает необходимым указать, что обращение
заявителей к судебному приставу-исполнителю 16 апреля 2012 года не может
свидетельствовать о том, что именно с указанной даты им стало известно или
должно было стать известно о нарушении своих прав, и, следовательно, о
незаконном (как они полагают) бездействии должностного лица по исполнению
исполнительных документов.
Исходя из смысла статьи 36 Закона об исполнительном производстве разумный
срок по исполнению требования, содержащиеся в исполнительном документе, установлен
в течении двух месяцев, за исключением требований, которые подлежат
немедленному исполнению.
Таким образом, по мнению суда второй инстанции, заявителям о нарушении
(как они полагали) их прав бездействием со стороны судебного
пристава-исполнителя должно было быть известно не позднее 28 января 2012 года
(отметка о поступлении требования к судебному приставу-исполнителю датирована
28 ноября 2011 года).
Довод представителя Сафиной Г.Н. и Кутафиной Г.И. - Казанева И.В. о том,
что определение бездействия судебного пристава-исполнителя возможно на любую
дату по усмотрению взыскателя, подлежит отклонению, поскольку он противоречит
указанным выше нормам права.
Принимая во внимание, что взыскатели обратились в суд за пределами
десятидневного срока, установленного ст. 122
Закона об исполнительном производстве, доказательств пропуска срока по
уважительным причинам не представили, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что это обстоятельство является самостоятельным основанием для
отказа в удовлетворении требований заявителей по настоящему делу.
Ссылка в жалобе на
то, что суду не было представлено доказательств того, что судебный
пристав-исполнитель Карпец Е.Н. направлял постановление об обращении взыскания
на денежные средства должника в адрес банка, опровергается имеющимся в исполнительном
производстве почтовыми уведомлениями, которые были исследованы в суде
апелляционной инстанции.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сафиной Г*** Н***, Сафина Р*** И***, Кутафиной Г*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
