УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Котельников А.Г.                                                                    Дело № 33- 1945/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   26 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Аладина П.К., Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Селивановой Е*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 марта 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селивановой Е*** Г*** к Викторову В*** А*** о его выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***, прекращении права пользования данным жилым помещение со снятием с регистрационного учета и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Селивановой Е.Г. и её представителя Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Викторова В.А. и Викторову В.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Фомичева Д.Ю., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Селиванова Е.Г. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Викторову В.А. о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования им и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1\2 доля трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, ***. Собственником второй половины квартиры является Викторова В.А. (супруга ответчика). В квартире также проживает Викторов В.А., который не является её собственником. Она (истец) своего согласие на вселение и проживание в квартире ответчику не давала. Соглашения о порядке пользования жилым помещением с Викторовым В.А. она не заключала. В связи с этим ответчик подлежит выселению из жилого помещения с прекращением права пользования им и снятию с регистрационного учета.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Викторова В.А., УФМС России по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Селиванова Е.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывает на те же доводы, которыми она мотивировала свой иск в суде первой инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам, отраженным в мотивировочной части решения о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на требованиях норм материального права.

 

Выводы суда согласуются с исследованными в судебном разбирательстве материалами дела.

 

Так, из материалов дела усматривается, что Селиванова Е.Г. и Викторова В.А. являются собственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***.

 

Викторов В.А. приходится супругом Викторовой В.А. (брак зарегистрирован 09 июля 1993 года).

 

При этом вселение Викторова В.А. в квартиру осуществлялось с согласия её собственника Викторовой В.И. (матери), а вселение Викторовой В.А. осуществлялось как члена семьи своего супруга.

 

В спорном жилом помещении Викторова В.А. и Викторов В.А. имеют регистрацию с 13 июля 1994 года, а Селиванова Е.Г. с 11 марта 1998 года. 

 

Согласно ст. ст. 53, 54, 127, 131-137 ЖК РСФСР, действовавших в указанный выше промежуток времени (момент возникновения жилищных прав и обязанностей сторон настоящего спора), граждане, имеющие в личной собственности квартиру, вправе вселять в неё своих членов семьи, для их совместного проживания и ведения общего хозяйства.

 

Поскольку вселение Селивановой Е.Г. в квартиру произошло позже ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что её согласия на вселение в спорное жилое помещение Викторова В.А. не требовалось, так как она с ним никогда не проживала в ней в качестве члена его семьи.

 

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вынесения решения о прекращении за Викторовым В.А. права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

 

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2010 года утверждено мировое соглашение о порядке пользования спорной квартирой, по которому Селиванова Е.Г. пользуется комнатой площадью 12,32 кв. м, а Викторов В.А. и Викторова В.А. пользуются комнатой площадью 11,36 кв. м.

 

Кроме того, мировым соглашением было предусмотрено, что комната площадью 18,76 кв. м, коридор, туалет, ванная, кухня, подсобка и балкон передаются Селивановой Е.Г., Викторову В.А. и Викторовой В.А. в общее пользование.

 

Поскольку между сторонами настоящего спора ранее (26 августа 2010 года) уже было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, у суда первой инстанции не имелось оснований для его пересмотра.

 

Сам по себе факт смены собственника доли имущества не является достаточным основанием для расторжения указанного соглашения о порядке пользования квартирой.

 

Доказательств обратного (о том, что  Викторов В.А. и Викторова В.А. препятствуют ей в пользовании общим имуществом) истцом в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селивановой Е*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи