УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33- 1957/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Аладина П.К., Фёдоровой
Л.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Хабибулиной К*** Д*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Зайнуллиной В*** Л*** к Хабибулиной К*** Д*** и Хабибулину А*** К***
удовлетворить.
Признать брачный
договор от 23 августа 2011 года, заключенный между Хабибулиной К*** Д*** и
Хабибулиным А*** К***, в части передачи Хабибулиным А*** К*** права общей
долевой собственности, размер доли 1/3, на жилой дом и земельный участок по
адресу: г. Ульяновск, улица К***, 80/20 Хабибулиной К*** Д*** недействительным.
Признать
государственную регистрацию права общей долевой собственности Хабибулиной К*** Д***, размер доли 1/3, на
жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, улица К***, 80/20
недействительной.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Хабибулиной К.Д., Хабибулина А.К., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Зайнуллиной В.Л. и её представителя Зайнуллина
Ш.Н., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хабибулина К.Д.,
действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хабибулиной Ю.А.,
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Хабибулину А.К., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Суворовой А.А., отделу судебных
приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.
Свои требования
мотивировала тем, что 30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем была
произведена опись и наложен арест на принадлежащее ей имущество. Вместе с тем
согласно брачному договору от 23 августа 2011 года, заключенному между ней и её
супругом Хабибулиным А.К., имущество, на которое наложен арест, принадлежит
только ей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика была привлечена Зайнуллина В.Л., правовой статус
Хабибулина А.К. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был заменен на соответчика.
В свою очередь
Зайнуллина В.Л. обратилась в суд с встречным иском, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, к Хабибулиной К.Д., Хабибулину А.К. о признании брачного
договора недействительным в части распоряжения жилым домом и земельным участком,
о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на
жилой дом и земельный участок.
Свои требования
истец по встречному иску мотивировала тем, что ответчик Хабибулин А.К. и его
несовершеннолетняя дочь Хабибулина Ю.А. являются должниками по исполнительному
производству № 47609/1473, по которому на них по решению суда была возложена
обязанность по сносу и реконструкции строений, по приведению фактических границ
земельного участка в соответствие с границей по правоустанавливающим документам.
23 августа 2011 года между Хабибулиным А.К. и Хабибулиной К.Д. был заключён
брачный договор № ***, в соответствии с которым 1\3 доли дома и 1\3 доли земли
Хабибулина А.К. перешло в собственность Хабибулиной К.Д. Вместе с тем этот
договор является мнимой сделкой, поскольку он был заключен с целью уклонения
должника от исполнения решения суда. В связи с этим договор и свидетельство о
государственной регистрации права собственности на 1\3 доли дома и 1\3 доли
земли являются недействительными.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по
Ульяновской области.
Определением суда от
26 марта 2012 года был принят отказ Хабибулиной К.Д., действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетней Хабибулиной Ю.А., от исковых
требований к Хабибулину А.К., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Суворовой А.А., отделу
судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.
Рассмотрев оставшиеся
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Хабибулина К.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, суд пришёл к неверному выводу, что брачный договор от 23 августа 2011
года противоречит закону и нарушает права Зайнуллиной В.Л. (взыскателя). У суда
не имелось оснований для признания договора мнимой сделкой. На момент
заключения брачного договора переданное ей в собственность имущество под
арестом не находилось, соответственно, никаких ограничений для его передачи не
имелось. Суд не учел, что брачный договор может быть оспорен в суде только его
сторонами, поэтому принятие судом соответствующих исковых требований от
Зайнуллиной В.Л. - незаконно. Кроме того, судом неправомерно не были привлечены
к участию в деле сособственник домовладения - её дочь, а также администрация г.
Ульяновска. По мнению автора жалобы, суд в нарушение действующего
законодательства не принял отказ Зайнуллиной В.Л. от исковых требований, что
является нарушением принципа состязательности сторон. Незаконно судья,
рассматривающий дело, отказал в удовлетворении заявления об его отводе.
В возражениях на
апелляционную жалобу Зайнуллина В.Л. просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что решением суда от 17 мая 2011 года на Хабибулина А.К. и его
дочь Хабибулину Ю.А. была возложена обязанность по сносу и реконструкции
строений, по приведению фактических границ земельного участка в соответствие с
границей по правоустанавливающим документам, как указано в заключении эксперта
от 12 мая 2011 года № ***.
Кроме того, решением
суда с Хабибулина А.К. как с ответчика и законного представителя
несовершеннолетней Хабибулиной Ю.А. были взысканы судебные расходы на общую
сумму 51 688 рублей и оплата экспертизы в размере 26 363 рублей 75
копеек.
Решение суда вступило
в законную силу 28 июня 2011 года.
На момент
рассмотрения настоящего дела решение суда в части сноса и реконструкции
строений, уменьшения площади земельного участка при домовладении 80/20 по ул. К***
в г. У*** не исполнено.
23 августа 2011 года
ответчики по настоящему делу заключили брачный договор по условиям которого (п.
3.2) 1/3 доля жилого дома (кадастровый номер объекта ***1) и 1/3 доля
земельного участка (кадастровый номер
объекта ***2) по адресу г. Ульяновск, ул. К***, 80/20 становятся исключительной
собственностью Хабибулиной К.Д.
Как и любой другой
гражданско-правовой договор, брачный договор может быть признан
недействительным полностью или в части в судебном порядке (п. 1 ст. 44 СК РФ).
В последнем случае он сохраняет свое действие, за исключением части, признанной
недействительной (ст. 180 ГК РФ).
В соответствии со
ст. 166 ГК РФ брачный договор недействителен в силу того, что таковым его
признал суд (оспоримая сделка), либо независимо от признания суда (ничтожная
сделка). При этом условия действительности брачного договора аналогичны
условиям действительности любой гражданско-правовой сделки: субъекты договора
должны быть дееспособными, их воля должна соответствовать волеизъявлению и
формироваться свободно, совершен договор должен быть в нотариальной форме, а
содержание брачного договора не должно противоречить закону.
Брачный договор
считается ничтожным, в том числе, если он заключен лишь для вида, без намерения
создать правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу, что брачный договор в оспариваемой части был заключен не с
целью урегулировать имущественные отношения супругов Хабибулиных, а с целью, направленную
на неисполнение решения суда, которым
возложена обязанность по совершению действий по сносу, реконструкции
строений домовладения и изменению границ земельного участка (п. 1 ст. 170 ГК
РФ).
Сам брачный договор
не содержит условий, предусматривающих обязанность нового собственника
недвижимого имущества на приведение объекта недвижимости и границ земельного
участка в состояние, соответствующее указанному выше решению суда.
В ходе рассмотрения
настоящего дела Хабибулина К.Д. утверждала о том, что в связи с заключением
брачного договора у неё перед Зайнуллиной В.Л. отсутствуют какие-либо обязательства
по исполнению решения суда от 17 мая 2011 года (л.д. 110, 135).
Кроме того, о том,
что заключение брачного договора преследует цель не исполнение решения суда в
указанной выше части, свидетельствуют и действия нового правообладателя
спорного имущества Хабибулиной К.Д.
Так, после
заключения брачного договора Хабибулина К.Д. обратилась в администрацию города
Ульяновска за получением разрешения на введение дома в эксплуатацию, которое ей
было выдано 09 декабря 2011 года на ввод объекта (жилого дома общей площадью
135 кв. м) в эксплуатацию.
При этом Хабибулина
К.Д. не поставила в известность орган местного самоуправления о состоявшемся
решении суда, которым, как указано выше, на Хабибулина А.К. была возложена обязанность
по сносу и реконструкции строений.
Также, не поставив в
известность о наличии решения суда по приведению границ земельного участка,
Хабибулиной К.Д. 19 сентября 2011 года была произведена государственная
регистрация права общей долевой собственности, размер доли 1/3, на земельный
участок общей площадью 513,8 кв. м.
Кроме того, следует
отметить, что в п. 5 брачного договора, удостоверенного нотариусом, Хабибулин
А.К. и Хабибулина К.Д. скрыли факт того, что по недвижимому имуществу имеется
спор, который разрешен судом не в пользу лиц, его заключающих.
В связи с этим вывод
суда о том, что заключение брачного договора Хабибулиными в части распоряжения
домом и земельным участком и основанная на этом государственная регистрация
перехода прав на недвижимое имущество нарушают права Зайнуллиной В.Л., является
правильным.
Ссылка автора жалобы
на то, что Зайнуллина В.Л. не могла оспаривать брачный договор, так как не
является стороной, его заключившей, является несостоятельной.
Как указано выше,
совершенная Хабибулиными сделка в оспариваемой части затрагивает напрямую права
взыскателя Зайнуллиной В.Л., и, следовательно, поскольку эта сделка ничтожна в
силу закона, то она (истец) имела законное право заявить в суде такое
требование.
Довод жалобы о том,
что суд не привлек к участию в деле сособственника домовладения -
несовершеннолетнюю Хабибулину Ю.А., не может повлечь за собой отмену решения
суда, поскольку интересы своей дочери в суде представляли её законные
представители - родители Хабибулина К.Д. и Хабибулин А.К.
Доказательств того,
что состоявшимся решением суда первой инстанции были каким-либо образом
нарушены права несовершеннолетней, автором жалобы суду апелляционной инстанции
не представлено.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле администрацию города
Ульяновска, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку
данный факт не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов
Хабибулиной К.Д.
В свою очередь
администрация города Ульяновска, в случае если данным решением будут затронуты
(нарушены) её права, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим
заявлением.
Довод жалобы о том,
что суд не принял отказ Зайнуллиной В.Л. от исковых требований, своего
подтверждения не нашел.
Из материалов дела,
в том числе протоколов судебных заседаний, не следует, что Зайнуллиной В.Л.
либо её представителем подавалось заявление об отказе от исковых требований.
В заседании суда
апелляционной инстанции Зайнуллина В.Л. и её представитель Зайнуллин Ш.Н. также
отрицали данное обстоятельство.
Доводы жалобы о том,
что судья незаконно отказал в удовлетворении заявления об его отводе в связи с
тем, что он был заинтересован в исходе дела в пользу истца, являются
бездоказательными.
Из протокола
судебного заседания от 26 марта 2012 года (л.д. 109-110) усматривается, что
судом предложено истцу и его представителю уточнить свои требования и изложить
их в письменном виде.
Указанное
распорядительное действие суда не свидетельствует о его личной (прямой или
косвенной) заинтересованности в исходе дела либо о наличии иных обстоятельств,
вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (ст. 16 ГПК
РФ).
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которым
дана надлежащая правовая оценка в самом решении, не усматривается.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хабибулиной К*** Д*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
