УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И. Дело № 33- 1959/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Аладина П.К., Фёдоровой
Л.Г.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Антипова В*** Ф*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Заявление Антипова В***
Ф*** о признании незаконным отказа должностных лиц Управления Министерства
внутренних дел России по Ульяновской области в выдаче лицензии на хранение и
ношение охотничьего огнестрельного оружия, обязании
должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской
области выдать лицензию - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Антипова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антипов В.Ф.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа должностного лица
УМВД России по Ульяновской области в выдаче лицензии (разрешения) на хранение и
ношение охотничьего огнестрельного оружия и возложения на заинтересованное лицо
обязанности выдать лицензию.
Своё заявление
Антипов В.Ф. мотивировал тем, что 20 марта 2012 года ВрИО
заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской области
Инкиным В.Н. ему было отказано в выдаче лицензии (разрешения) на хранение и
ношение охотничьего огнестрельного оружия. Отказ является незаконным, поскольку
обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 13, 26 Федерального закона «Об оружии»,
при наличии которых лицензия на приобретение оружия гражданам не выдаётся, в
отношении него не имелось.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Антипов В.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, суд пришёл к неверному выводу, что совершение им в 2007 году
незначительного административного правонарушения в виде нарушения срока
регистрации приобретённого оружия является достаточным основанием для признания
его лицом, не имеющим права на хранение и ношение огнестрельного охотничьего
оружия. Не дано судом оценки тому, что с момента допущенного им административного
правонарушения прошло более пяти лет, и, следовательно, он не является лицом,
привлекавшимся к административной ответственности.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит отказать в её
удовлетворении.
Поскольку
заинтересованные лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в суд второй инстанции не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что заявитель 28 февраля 2012 года обратился в центр
лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области с
заявлением на выдачу лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего
огнестрельного нарезного оружия.
20 марта 2012 года должностным
лицом ООП УМВД России по Ульяновской области было утверждено заключение об
отказе в выдаче заявителю лицензии на хранение и ношение огнестрельного
охотничьего оружия с нарезным стволом со ссылкой на ч. 10 ст. 13 Федерального
закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».
Причиной отказа
явился факт совершения заявителем в январе 2007 года административного
правонарушения, связанного с нарушением сроков регистрации оружия, за которое
он был привлечен к административной ответственности и подвергнут 10 января 2007
года наказанию в виде предупреждения.
Как следует из ч. 10
ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» право
на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и
спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют граждане при
условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил
охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи,
приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения,
перевозки, транспортирования и применения оружия.
Таким образом, из
содержания и смысла приведенной нормы Федерального закона следует, что выдача
лицензий на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным
стволом не допускается гражданам, привлекавшимся к административной
ответственности за правонарушение, в том числе, связанное с нарушением сроков
регистрации оружия.
Поскольку было
установлено, что Антипов В.Ф. привлекался к административной ответственности по
ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ за нарушение установленных сроков
регистрации оружия, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том,
что оснований для признания оспариваемого заявителем решения незаконным не
имеется.
Принятое 20 марта 2012
года заключение должностным лицом ООП УМВД России по Ульяновской области об
отказе в выдаче заявителю лицензии на хранение и ношение огнестрельного
охотничьего оружия с нарезным стволом со ссылкой на ч. 10 ст. 13 Федерального
закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», вынесено в соответствии с
законом, в пределах полномочий, и прав либо свобод Антипова В.Ф. не нарушает.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Антипова В*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
