УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело
№ 22-1824/2012
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06
июня 2012 г
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова А.А. Львова Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания Гайнулина
Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июня 2012 года кассационную
жалобу осужденного Еремеева К.Ю. и кассационное представление заместителя прокурора
города Димитровграда Ульяновской области Зюзина А.Ю. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года,
которым
ЕРЕМЕЕВ К*** Ю*** ранее
судимый:
1) 10 декабря 2009
года Димитровградским городским судом Ульяновской области по части первой статьи
161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год и четыре месяца условно (с применением
статьи 73 УК РФ) с испытательным сроком в два года;
2) 11 февраля 2010
года Димитровградским городским судом Ульяновской области по пункту «а» части
второй статьи 158 УК РФ, с применением правил статьи 70 УК РФ, к лишению
свободы на один год и шесть месяцев, освобождён 05 октября 2010 года условно-досрочно
на неотбытый срок десять месяцев и шесть дней,
осуждён:
‑ по пункту
«в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на один год и восемь
месяцев (по эпизоду хищения имущества С***.);
‑ по пункту
«в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на один год и девять месяцев (по эпизоду хищения имущества К***.);
‑ по части
второй статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального
закона от 06 мая 2010 года №81-ФЗ) к исправительным работам на шесть месяцев с
удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы;
‑ по пункту
«а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на два года (по эпизоду хищения
имущества П***.);
‑ по части
первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на восемь
месяцев (по эпизоду хищения имущества ***Н.).
На основании части
третьей статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, с применением правил статьи 71 УК РФ, назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на три года с его отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 07 января 2012 года. Зачтено в срок отбывания
наказания Еремееву К.Ю. время его содержания под стражей.
Мера пресечения в
виде содержания под стражей Еремееву К.Ю. оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Решён вопрос о вещественном
доказательстве.
Взыскано с Еремеева
К.Ю. в пользу К*** в счет возмещения материального ущерба 52 150 рублей.
Взыскано с Еремеева
К.Ю. в пользу С*** в счет возмещения материального ущерба 85 500 рублей.
Взыскано с Еремеева
К.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации 6862 руб. 65 коп., в счёт
возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кулябина
А.Ю.
Этим же приговором
ЕРЕМЕЕВ К*** Ю*** оправдан:
‑ по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй
статьи 161 УК РФ (по эпизоду обвинения в хищении имущества *** Л.***), на
основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК РФ – за отсутствием в его
действиях состава преступления.
‑ по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166
УК РФ (по эпизоду обвинения в угоне автомобиля Г***.), на основании пункта 3
части второй статьи 302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава
преступления.
Признано за
Еремеевым К.Ю. право на реабилитацию, в соответствии с частью первой статьи 134
УПК РФ, в связи с оправданием его в части обвинения в совершении указанных преступлений,
предусмотренных пунктом «г» части второй статьи 161 УК РФ и частью первой
статьи 166 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Еремеева
К.Ю., адвоката Семёновой Н.Л. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Еремеев К.Ю., не оспаривая обоснованность
его осуждения, просит изменить приговор суда в части наказания и режима
исправительного учреждения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в
связи с его незаконностью и необоснованностью.
По мнению автора кассационного представления описательно-мотивировочная
часть приговора не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда, а
также их всесторонний анализ. Суд ограничился лишь перечислением обстоятельств,
которые имели значение для дела.
Кроме того, суд необоснованно оправдал Еремеева К.Ю. по пункту «г»
части второй статьи 161 УК РФ, необоснованно ссылаясь на показания потерпевшей ***В., данные ею в судебном заседании. Свои показания
она изменила с целью облегчить положение подсудимого. Между тем её показания,
данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями
самого Еремеева К.Ю. При этом оснований для оговора Еремеева К.Ю. у потерпевшей
на тот момент не имелось.
Автор кассационного представления также считает, что Еремеев К.Ю.
необоснованно оправдан и по части первой статьи 166 УК РФ, поскольку его вина в
совершении данного преступления подтвердилась исследованными в судебном
заседании доказательствами. Оснований для оговора Еремеева К.Ю. у потерпевшего
не имелось.
Что касается ссылки Еремеева К.Ю. на склонение его сотрудниками полиции
к даче показаний о своей причастности к указанным преступлениям, то суду
следовало критически отнестись к этому доводу, поскольку данное обстоятельство
является лишь способом защиты осужденного.
Также автор представления считает, что суд не привёл мотивы своего решения
по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. В результате
этого Еремееву К.Ю. было назначено чрезмерно мягкое наказание.
В своих письменных возражениях на кассационное представление осуждённый
Еремеев К.Ю. указывает на своё несогласие с кассационным представлением. Он
утверждает, что в судебном заседании было объективно установлено, что к
совершению преступлений, по которым он был оправдан, он не причастен. По делу
было установлено, что в момент совершения этих преступлений он (Еремеев К.Ю.)
находился в другом месте, что подтвердили свидетели. Сама потерпевшая ***В.
также уверена, что преступление совершил другой человек. Кроме того, очной
ставки и опознания в ходе предварительного следствия не проводилось. Явку с
повинной он написал под психологическим давлением со стороны сотрудников
полиции. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что свидетель А***.
оговорил его (то есть Еремеева К.Ю.) также под психологическим давлением сотрудников
полиции.
На заседании судебной коллегии осужденный Еремеев К.Ю. и адвокат Семёнова
Н.Л. поддержали доводы кассационной жалобы и просили смягчить наказание и изменить
вид режима исправительного учреждения. С доводами кассационного представления
они не согласились и просили оставить без изменения приговор и в части
оправдания Еремеева К.Ю. по двум эпизодам обвинения.
Прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы и, поддержав
доводы кассационного представления, просила отменить приговор суда по доводам
представления.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы
кассационных жалоб и кассационного представления, находит обвинительный приговор
суда законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность
осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда
установлено, что в городе Ульяновске *** 2011 года, в период с 22
час. *** 2011 года до 04 час. утра, Еремеев К.Ю., находясь в квартире *** дома ***,
расположенного на ул. ***, убедившись в том, что С***. спит и за его действиями
никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество С***.: денежные средства
в сумме 3500 руб., цепочку из золота, сотовый телефон «***», денежные средства
в сумме 70 000 руб., а также похитил водительское удостоверение ***,
выданное *** года органом ГИБДД Ульяновской области на имя С***. Своими
действиями Еремеев К.Ю. причинил С***. значительный материальный ущерб на общую
сумму 95 500 руб.
Он же, Еремеев К.Ю.,
в городе *** Ульяновской области *** 2011 года, в период с 21 часа до 22 часов,
пришел к квартире *** дома *** по пр. ***, в которой проживала П***. и, убедившись,
что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру
через незапертую дверь с целью хищения чужого имущества. Из данной квартиры Еремеев
К.Ю. тайно похитил телевизор «***», покрывало и мягкую игрушку и скрылся с
места преступления. Своими умышленными действиями Еремеев К.Ю. причинил потерпевшей
П***. материальный ущерб на общую сумму 1400 руб.
В городе ***
Ульяновской области в период времени с 00 часов 30 минут до 11 часов *** 2011
года, находясь в квартире *** дома *** по ул. ***, убедившись, что за его
действиями никто не наблюдает, Еремеев К.Ю. тайно похитил принадлежащие ***Н.
сотовый телефон «***» с картой памяти и МР3-плеер «***». Своими умышленными
действиями Еремеев К.Ю. причинил потерпевшей ***Н. материальный ущерб на общую сумму
в 2543 руб.
Он же, в городе ***
Ульяновской области *** 2012 года, в период с 23 час. *** до 03 час., находясь
в квартире *** дома *** по ул. ***, из комнаты, где в это время спал потерпевший
К***., тайно похитил принадлежащие потерпевшему ноутбук «***», сотовый телефон
«***», деньги в сумме 1000 руб., причинив потерпевшему К***. значительный материальный
ущерб на общую сумму 52 150 руб.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции Еремеев К.Ю. свою вину признал частично.
Он показал в
судебном заседании, что действительно был в гостях у С***., помогал ему
ремонтировать автомобиль и ночевал в его квартире. В указанный день он решил совершить
кражу, пока потерпевший спал. Он похитил золотую цепочку, сотовый телефон и
деньги в сумме 3500 руб. Золотую цепь он сдал в ломбард, а деньги, вырученные
от продажи, и деньги, похищенные у потерпевшего, он истратил. Сотовый телефон
позже был у него изъят. Но вместе с тем он отрицал хищение 70 000 руб., барсетки
и водительского удостоверения.
Что касается хищения
имущества П***, то он отрицал свою причастность к этому преступлению, утверждая,
что в их квартире он не был. Он пояснил, что весь вечер этого дня он провел у ***Н.,
у которой, в дальнейшем, утром *** 2011 года, он похитил сотовый телефон и МР3-плеер.
Данные предметы он сдал в ломбард, а вырученные деньги истратил. В этом
преступлении свою вину он признавал.
В части обвинения
хищения имущества К***. свою вину он признал лишь частично. Он пояснил, что
пользуясь тем, что К***. уснул, похитил у него 1000 руб. и ноутбук «***».
Ноутбук он сдал в ломбард, а вырученные деньги и 1000 руб. К***. он истратил. Но
в то же время он отрицал хищение сотового телефона К***.
Однако, несмотря на
лишь частичное признание Еремеевым К.Ю. своей вины, она в полном объеме доказана
показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.
Судом были допрошены потерпевшие П***., К***., ***Н., С***., свидетели Свидетель ***Ж., Д***., И***., ***Е.,
Ч***., ***М., *** Г.***, С***.Н., С*** В.***, С***.Г., П***.В., Н***.С., *** О.***,
*** Э.***, ***Ю., Ф***., Д***.Н.
Исследованы судом
также и другие доказательства:
‑ по
эпизоду хищения имущества П***: протокол осмотра места происшествия, протокол
явки Еремеева К.Ю. с повинной о совершении им хищения телевизора в квартире П***.;
протокол проверки показаний на месте, справка эксперта ООО «***» о стоимости
телевизора;
‑ по
эпизоду хищения имущества потерпевшего К***.: протокол осмотра места
происшествия, справки менеджера ООО «***» о стоимости ноутбука «***» в размере
18 500 руб. и стоимости сотового телефона «***», протокол явки Еремеева
К.Ю. с повинной в совершении хищения ноутбука, сотового телефона и 1000 руб.;
‑ протокол
явки Еремеева К.Ю. с повинной в совершении им хищения сотового телефона и МР3-плеера
у ***Н., протокол осмотра места происшествия (квартиры потерпевшей ***Н.),
протокол проверки показаний Еремеева К.Ю., копии гарантийного талона и
кассового чека о приобретении плеера «***», справки эксперта ООО «***» о
стоимости сотового телефона «***» и МР3-плеера «***», копия договора №*** о
продаже Еремеевым К.Ю. сотового телефона «***» менеджеру ООО «***» *** Г.***, справка
ООО «***» о сдаче Еремеевым К.Ю. МР3-плеера «***» в ООО «***»;
‑ по
эпизоду хищения имущества С***.: копия квитанции о скупке, согласно которой Еремеев
К.Ю. сдал в ООО «***» золотую цепь 585-й пробы за 9 100 руб.; справка
товароведа Л***. о стоимости золотой цепочки 585 пробы весом 25 г. в размере 12 000
руб., водительское удостоверение ***, выданное на имя С***. в ГИБДД Ульяновской
области *** года.
Кроме того, судом были исследованы все показания осуждённого, данные им
во время предварительного следствия. В этих показаниях он признавал свою вину в
указанных преступлениях. Поскольку суд установил, что относительно указанных
преступлений Еремеев К.Ю. давал правдивые показания, и они нашли объективное
подтверждение совокупностью других доказательств, суд обоснованно положил их в
основу приговора наряду с другими доказательствами.
Так, суд достоверно
установил, что золотая цепочка, сотовый телефон, 3500 руб., водительское
удостоверение и 70 000 руб. были похищены из квартиры потерпевшего С***. в
один и тот же момент. При этом никого из посторонних лиц, кроме Еремеева К.Ю.,
в квартире потерпевшего не было. Поэтому это обстоятельство, с учётом подробных
признательных показаний самого Еремеева К.Ю., позволило суду сделать обоснованный
вывод, что и водительское удостоверение и 70 000 руб. были похищены именно
им ‑ Еремеевым К.Ю.
Виновность Еремеева
К.Ю. в хищении имущества П*** подтверждены показаниями свидетеля Ч***., поскольку
именно к ней он принёс похищенный телевизор, завернутый в покрывало, затем
вновь унёс его куда-то и после сообщил Ч***., что продал его (телевизор). При
этом судом обоснованно принято во внимание и то, что свидетель Ч***. проживает
в том же доме, что и потерпевшая П***. Ссылка Еремеева К.Ю. на то, что в это
время он находился в кв.*** д.*** по ул.*** у ***Н., полностью опровергнуты самой
же ***Н.
Довод осуждённого о
том, что сотовый телефон К***. он не похищал, опровергнут тем, что данный
телефон исчез в тот же момент, когда Еремеевым К.Ю. были похищены деньги и
ноутбук. При этом потерпевший К***. показал, что кроме Еремеева К.Ю. никого из
посторонних в этот момент в квартире не было. Что касается других лиц (И***. и
Д***.), которые тоже находились в данной квартире, то судом достоверно
установлено, что они уснули ещё до хищения, а также продолжали спать и после
совершения хищения и его обнаружения.
Таким образом, виновность
осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств,
сомнений она не вызывает. Кроме того, на заседании судебной коллегии Еремеев
К.Ю. согласился с законностью и обоснованностью его осуждения за данные преступления.
Всем доказательствам
дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения
их достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор
является достаточно подробным и аргументированным, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену либо изменение обвинительного приговора, не допущено.
В связи с изложенным судебная коллегия не может
согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд не привел доказательств, на которых
основаны его выводы, что не дан им всесторонний анализ, и что суд лишь
ограничился перечислением обстоятельств, имеющих значение.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана
правильная.
Что касается наказания, то оно назначено осужденному с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его
семьи, а также обстоятельств, смягчающих
наказание. Таковыми, в частности, суд признал явки с повинной по эпизодам хищение имущества
П***., ***Н. и К***., активное способствование раскрытию преступлений,
совершенных в отношении С***., П***., ***Н. и К***., частичное признание вины,
состояние здоровья.
Вместе с тем, суд
обоснованно признал и наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив
преступлений.
Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения
правил статьи 73 УК РФ, пришёл к правильному выводу, что оснований для
назначения условного осуждения не имеется. Судебная коллегия также не находит
оснований для назначения условного осуждения.
Учитывая характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические
обстоятельства данного конкретного дела, а также личность виновного, оснований
для применения правил части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории
преступлений не имелось.
Таким образом, оснований
для признания назначенного Еремееву К.Ю. наказания чрезмерно суровым - не
имеется. В то же время нельзя согласиться и с доводами кассационного
представления о несправедливости приговора, о назначении чрезмерно мягкого наказания, поскольку судом
достаточно полно учтена совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для
дела. При этом судом приведены мотивы назначения наказания.
Что касается режима
исправительной колонии, то его вид назначен в соответствии с требованиями
статьи 58 УК РФ.
Помимо вышеуказанных доводов осуждённого в его кассационной
жалобе ставился также вопрос о приведении в соответствие с новой редакцией
Уголовного кодекса Российской Федерации приговоров, ранее постановленных в его
отношении. Однако эти доводы не имеют отношения к предмету настоящего судебного
разбирательства, поскольку данный вопрос связан со стадией исполнения
приговоров и потому разрешается в
порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК
Российской Федерации. В связи с этим они не подлежат проверке и оценке.
Что касается оправдательного приговора в отношении Еремеева
К.Ю. в части его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом
«г» части второй статьи 161 УК РФ и частью первой статьи 166 УК РФ, то доводы
кассационного представления также нельзя признать убедительными.
Судебной коллегией
установлено следующее.
Органами
предварительного следствия Еремеев К.Ю. обвинялся в том, что *** 2011 года в
период с 00 час. до 03 часов 30 мин., в городе *** Ульяновской области, у дома ***,
расположенного на улице ***, совершил открытое хищение имущества потерпевшей ***
Л.***, вырвав из её рук сумку и причинив ей телесные повреждения: ссадину в
области 4-го и 5-го пальцев правой кисти и кровоподтек задней поверхности
правого локтевого сустава, не расценивающиеся как вред здоровью. После этого Еремеев
К.Ю. с похищенным имуществом скрылся, причинив *** Л.*** материальный ущерб на общую
сумму 21 400 рублей,
В основу данного обвинения были положены
следующие доказательства: показания потерпевшей ***Л., показания свидетеля С***.И.,
заключение судебно-медицинской экспертизы, справка ООО «***» об оценке
похищенного имущества, явку с повинной Еремеева К.Ю., показания Еремеева К.Ю. (протоколы
допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний
на месте), показания свидетеля А***., полученные в ходе предварительного
следствия, показания свидетелей С***.А., *** Э.***, ***Ю., Ф***., протокол осмотра
места происшествия (территории, прилегающей к д. ***, расположенного на
ул.***).
Однако, исследовав все приведенные выше
доказательства, суд правильно указал, что совокупность данных доказательств
свидетельствует лишь о факте открытого хищения чужого имущества, то есть о
самом событии преступления. Однако она не достаточна для однозначного,
бесспорного вывода о том, что данное преступление в отношении ***Л. было совершено
именно Еремеевым К.Ю. При этом обоснованно учитывалось, что потерпевшая ***Л. уверенно
заявила, что лицо, похитившее ее имущество, по своему росту было значительно
ниже, а своим телосложением - значительно меньше Еремеева К.Ю. При этом других
лиц, кроме неё и лица, похитившего её имущество, на месте преступления не было.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имелось, сомнений в
адекватности её психического восприятия событий также не имелось. Кроме того,
органы следствия также не ставили под сомнение показания потерпевшей. В связи с
этим нельзя признать обоснованными доводы кассационного представления о том,
что потерпевшая
*** Л.*** изменила свои показания в судебном заседании с целью облегчить
положение подсудимого.
Что касается показаний свидетеля А***., который
был представлен в качестве очевидца событий, то сами по себе они также не могут
служить неопровержимым и убедительным доказательством виновности Еремеева К.Ю.
Причиной такого вывода суда явились существенные противоречия между его
показаниями, данными во время предварительного расследования и в судебном
заседании. Кроме того, данное противоречие он также объяснил психологическим давлением
со стороны сотрудников полиции.
При таких обстоятельствах у суда
имелись разумные основания поставить под сомнение достоверность показаний
данного свидетеля и самого подсудимого. При этом не опровергнут довод подсудимого о том,
что оперативные уполномоченные
рассказали ему в подробностях об обстоятельствах совершения преступления в
отношении ***Л., и что во время его допроса следователем он лишь повторил
полученную информацию, а затем продемонстрировал их в ходе проверки его показаний
на месте. Учитывая наличие такого неустранимого сомнения в виновности
подсудимого, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности причастности
Еремеева К.Ю. к данному преступлению. При этом не ставит под сомнение обоснованность
судебного решения и то обстоятельство, что суд не исключил из перечня
доказательств, а, напротив, признал допустимыми все показания Еремеева К.Ю. и
свидетеля А***., полученные во время предварительного следствия. Данное
обстоятельство связано лишь с оценкой соблюдения органами предварительного
следствия формальных требований уголовно-процессуального законодательства при
проведении допроса указанных лиц, то есть с отсутствием какого-либо
психического либо физического насилия в отношении подсудимого и свидетеля либо
иных явно незаконных методов расследования. Что касается самооговора
подсудимого и недостоверности показаний свидетеля, то выявление (установление)
в судебном заседании данного факта само по себе не могло служить основанием для
исключения протоколов их допросов из перечня доказательств. Кроме того, данное
обстоятельство было выявлено (и могло быть выявлено) лишь после исследования и
оценки всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.
Также приговором
суда установлено, что органами предварительного следствия Еремеев К.Ю.
обвинялся и в том, что в городе *** Ульяновской области *** 2012 года, в период
времени с 16 часов до 23 часов, у дома №***, расположенного на ул. ***, он
неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ-***, принадлежащим
потерпевшему Г***.
В обоснование данного
обвинения были представлены следующие доказательства: протокол осмотра места
происшествия, явка с повинной Еремеева К.Ю., показания потерпевших Г***. и Г***Н.,
свидетеля П***.В., справка ООО «***» об оценке поврежденного имущества,
показания Еремеева К.Ю., полученные в ходе предварительного следствия
(протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки
показаний на месте), показания свидетеля Д***.
Исследовав представленные
доказательства, суд правильно указал, что совокупность данных
доказательств свидетельствует лишь о факте угона автомобиля
Г***., то есть о событии преступления. Однако данная совокупность не
достаточна для однозначного и бесспорного вывода о том, что преступление было совершено именно подсудимым. Единственным доказательством
виновности подсудимого явились явка с повинной, признательные показания, данные
подсудимым во время предварительного следствия. Однако и они не были
подтверждены им в судебном заседании. При этом не опровергнут довод подсудимого
о том, что оперативные сотрудники
полиции подробно рассказали ему об обстоятельствах совершения угона, которые
уже были известны полиции, и что он лишь
повторил полученную информацию при его допросе следователем, а затем
продемонстрировал их в ходе проверки его показаний на месте.
Между тем все сомнения в
виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке,
установленном уголовно-процессуальным законодательством, должны быть
истолкованы в его пользу. При этом судом правильно указано, что признание
подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных
по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить
основанием для постановления обвинительного приговора. В связи с этим судом
были признаны достоверными показания, данные подсудимым лишь в ходе судебного
следствия.
При таких обстоятельствах, при наличии
разумных сомнений в виновности подсудимого, суд пришёл к правильному выводу о
недоказанности причастности Еремеева К.Ю. к данному преступлению.
Что касается наличия в приговоре некоторых противоречий, на которые
ссылалась прокурор в своём выступлении, то в действительности они носят не
правовой, а стилистический характер и могли быть восприняты как противоречие
выводов суда. Между тем, правильность и справедливость итогового решение суда в
виде оправдания подсудимого по указанным эпизодам обвинения за непричастностью
к данным преступлениям не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах, исходя
из приоритета защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина,
наличие формальных противоречий, которые не повлияли и не могли повлиять в
конечном итоге на существо решения, не может служить основанием для отмены
оправдательного приговора.
В связи с изложенными доводами не является основанием для отмены
оправдательного приговора и явная опечатка, допущенная при указании уголовного
закона, по которому подсудимый был оправдан, поскольку это обстоятельство не
влияет и не могло повлиять на существо судебного решения.
Вместе с тем необходимо внести уточнение в формулировку оправдания
подсудимого по обоим указанным эпизодам обвинения, поскольку суд первой инстанции ошибочно постановил
оправдательный приговор на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК РФ – то
есть за отсутствием в его действиях состава преступления, тем самым формально
признавая его причастность к указанным деяниям. Между тем, как указано выше, судом фактически установлено, что к данным
преступлениям Еремеев К.Ю. не причастен, поскольку не доказано совершение им
этих преступлений. В этом случае оправдательный приговор должен был быть
постановлен на основании пункта 2 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации, которым предусмотрено,
что оправдательный приговор постановляется в случаях, если
подсудимый не причастен к совершению преступления, а в качестве правового
основания оправдания следовало руководствоваться положением пункта 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации.
Вместе с тем
данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, поскольку
данная ошибка может быть исправлена кассационной инстанцией и основание
оправдания может быть уточнено самой судебной коллегией.
Руководствуясь
статьями 377,378,388
УПК Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
апреля 2012 года в отношении ЕРЕМЕЕВА К*** Ю*** изменить, считать ЕРЕМЕЕВА К*** Ю*** оправданным по
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части второй
статьи 161 УК РФ и частью первой статьи 166 УК РФ, на основании пункта 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации в связи с непричастностью
Еремеева К.Ю. к совершению данных преступлений.
В остальном приговор в отношении ЕРЕМЕЕВА К*** Ю*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
