УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
***. Дело
№ 22-1975/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Львова
Г.В. и Ленковского С.В.,
с участием секретаря судебного заседания Булатова И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационную
жалобу осуждённого Мингалеева Р.И. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 02 мая 2012 года, которым
МИНГАЛЕЕВУ Р*** И***
отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июня
2008 года Мингалеев Р.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью
первой статьи 132, пунктом «б» части второй статьи 131 УК РФ, к лишению свободы
сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима. По отбытии соответствующей части срока наказания Мингалеев Р.И.
обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение. Однако указанным выше постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Мингалеев Р.И. считает постановление
суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Он указывает, что суд
неправильно применил к нему положение пункта «г» части второй статьи 78 УИК РФ, поскольку он
отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого.
Именно это обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства.
Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления
судом неправильно указана его фамилия.
Автор жалобы также указывает на то, что суд рассматривал его ходатайство
по личным данным другого осуждённого, поскольку он не проходил обучения в
вечерней школе и ПУ. Он также считает, что нарушен 14-дневный срок рассмотрения
его жалобы судом.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал
направить на новое рассмотрение.
Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П., представлены
письменные возражения против доводов кассационной жалобы. Он считает, что судом
полностью исследованы данные о личности Мингалеева Р.И., и у суда не было
оснований удовлетворить ходатайство осужденного о переводе его для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение.
На заседании судебной коллегии прокурор Лобачёва А.В. просила отменить
решение суда, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным
составом суда со стадии судебного разбирательства.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит
постановление подлежащим отмене по следующему основанию.
По смыслу статьи 379 УПК
Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в
кассационном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации
определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя
должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как установлено по настоящему делу, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2008
года Мингалеев Р.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью
первой статьи 132 УК РФ, пунктом «б» части второй статьи 131 УК РФ, к лишению
свободы на семь лет (по совокупности преступлений) с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Однако при принятии решения суд руководствовался правилами пункта «г»
части второй статьи 78 УИК Российской Федерации, согласно которым положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по
отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее
условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими
новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии
не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких
преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания. Между тем,
Мингалеев Р.И. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима,
поэтому суд должен был руководствоваться пунктом «в» части второй статьи 78 УИК
Российской Федерации, предусматривающий иные условия поощрения.
Кроме того, в постановлении суда приводится описание личности осуждённого,
согласно которому последний участвует
в общественной жизни отряда и колонии, принимает инициативные меры по
восстановлению социальных связей, переведен на облегченные условия отбывания
наказания за примерное поведение, поощрялся, прошел обучение в вечерней школе,
и ПУ, состоял в секции трудовой адаптации осужденных, не имеет непогашенных
взысканий, выплачивает иск по приговору суда. Между тем часть указанных данных
не имеет отношения к заявителю, в связи с чем нельзя исключить, что судебное
решение могло быть ошибочно принято на основании данных другого лица, а данные
же о личности Мингалеева Р.И. не были учтены.
Помимо этого, в характеристике, представленной администрацией колонии
на Мингалеева Р.И., указано на наличие 12 поощрений. Между тем в справке о
поощрениях и взысканиях указано 14 поощрений.
При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления
суда вызывает сомнение, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению
на новое рассмотрение. При его новом рассмотрении необходимо правильно
установить объективные данные о личности заявителя, проанализировать характер
его поведения и отношение к совершенному преступлению, а при принятии решения
правильно руководствоваться нормами материального права (УИК Российской
Федерации).
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02
мая 2012 года в отношении МИНГАЛЕЕВА Р*** И*** отменить, а материал направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
