У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Родина Н.Ю.                                                                    Дело № 33-1775/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    14 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,       

при секретаре Устимовой Т.В., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусева Е*** К*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Гусевой М*** А*** удовлетворить.

Признать Гусева Е*** К*** утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № *** в доме № *** по ул. А*** в г. И*** Ульяновской области.

Расторгнуть договор социального найма от 15.09.2009 года с Гусевым Е*** К*** на жилое помещение – квартиру № *** в доме № *** по ул. А*** в г. И*** Ульяновской области.

Вступившее в законную силу решение суда служит основанием для снятия Гусева Е*** К*** с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г. И***, ул. А*** д. *** кв. ***.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ответчика Гусева Е.К. – Литвиновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гусева М.А. обратилась в суд с иском к Гусеву Е.К. о признании не приобретшим право на жилую площадь – квартиру № *** в доме № *** по ул. А*** в г.И*** Ульяновской области и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

 

В обоснование требований истица указала, что согласно ордера № ***, выданного 11.02.1997 года, она является нанимателем указанного жилого помещения. В 2007 году она дала согласие на регистрацию своего сына - ответчика Гусева Е.К. по указанному адресу, после чего ответчик в квартиру не вселялся и не проживал ни одного дня. Все это время он проживает со своей семьей в г.Ульяновске. В спорной квартире вещей ответчика не имеется. Все коммунальные платежи за квартиру осуществляет она и сын Гусев В.К., который постоянно проживает с ней. Ответчик в спорной квартире не проживает.

 

В ходе рассмотрения дела истица изменила предъявленные требования, просила признать Гусева Е.К. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме № *** по ул. А*** в г.И***, и расторгнуть с ним договор социального найма указанного жилого помещения от 15.09.2009 года. Требования  мотивировала тем, что данная трехкомнатная квартира является муниципальной, была предоставлена ей в 1969 году на состав семьи 4 человека. Сначала в квартире проживали они вчетвером: она, муж Гусев К.И. и двое несовершеннолетних сыновей – Е*** и В***. Затем сыновья женились, и сын Е*** примерно с 1980 года стал проживать отдельно от них. В период с 1984 года по 1992 год ответчик с семьей проживал в республике Таджикистан. По возвращении в Россию свои вещи Гусев Е.К. оставил у нее на хранении. Фактически Гусев Е.К. проживал в с.П*** И*** района Ульяновской области, хотя зарегистрирован был в с.А*** И*** района Ульяновской области. В 1999 году ответчик с семьей переехал на постоянное место жительства в г.Ульяновск, где сначала они проживали в общежитии, а с 2007 года в квартире, принадлежащей его сыну по адресу: г.Ульяновск ул. Д*** д. *** кв. ***. С момента регистрации в квартире № *** дома № *** по ул. А*** в г. И*** ответчик в жилое помещение не вселялся, свои обязанности по внесению платы за коммунальные платежи никогда не исполнял и не исполняет. Считает, что Гусев Е.К. добровольно отказался от своего права на жилое помещение.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

 

В апелляционной жалобе Гусев Е.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По его мнению, суд не вправе был рассматривать иск Гусевой М.А. по существу, т.к. ранее она предъявляла в суд исковые требования о признании его не приобретшим право на жилую площадь, отказалась от этого иска и производство по делу было прекращено. Считает, что основания настоящего иска и ранее предъявленного аналогичны. Удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, что истица признала факт его вселения в спорную квартиру в 2007 году и проживания в ней. Учитывая, что по представленным доказательствам невозможно определить дату его выезда на другое место жительства, оснований для признания его утратившим право на жилую площадь не имелось. Не принято во внимание и то, что его семейные отношения с матерью не прекращены, т.к. из показаний свидетелей следует, что он оказывает матери поддержку, покупает ей вещи, дает денежные средства на проживание. То, что он редко появляется по месту прописки, объясняется разъездным характером его работы, Считает, что суд должен был отнестись критически к пояснениям истицы, т.к. она путается, сообщает противоположные факты.

 

В возражениях на апелляционную жалобу истица Гусева М.А. считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

 

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

 

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

 

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

 

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.И***, ул. А***, д.***, кв.***, которое было предоставлено Гусевой М.А. на семью из четырех человек, включая ее, супруга и детей – Гусева В.К. и Гусева Е.К.  С 1969 года указанные лица проживали в спорной квартире. 13.02.1997 года Гусевой М.А. выдан ордер на жилое помещение на основании постановления администрации г.Инза от 11.02.1997 года № ***.

 

15.09.2009 года с Гусевой М.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № ***.  В указанном договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны Гусев В.К. и Гусев Е.К.

 

Из справки формы № 8 от 03.03.2012 года следует, что Гусева М.А. зарегистрирована в спорной квартире с 14.02.1979 года, Гусев В.К. – с 20.06.2001 года, Гусев Е.К. - с 03.08.2007 года.

 

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Гусев Е.К. проживал в спорном жилом помещении до 1980 года, после этого выехал из него, его выезд носил добровольный характер, с 1984 года проживал в Республике Таджикистан, затем в с. П*** И*** района, а с 1999 года – в г. Ульяновске. С 2007 года ответчик постоянно проживает в г. Ульяновске по ул. Д*** д. *** кв. ***, в квартире, принадлежащей на праве собственности его сыну Гусеву Д.

 

Приведенные выше обстоятельства установлены судом на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г*** М.С., А*** С.Н., А*** Н.А., Р*** А.В., Р*** В.А., К*** А.В.

 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям ст. 83 ЖК РФ, в силу которой при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

 

Ссылка ответчика в жалобе на то, что по представленным доказательствам невозможно определить дату его выезда на другое место жительства, не может быть принята во внимание.

 

Суд указал в решении, что ответчик выехал из жилого помещения в 1980 году. Этот факт подтвержден показаниями указанных выше свидетелей.

 

Установив факт добровольного выезда ответчика со спорной жилплощади и факт его постоянного проживания в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Д*** д. *** кв. ***,  суд правомерно признал его утратившим право на спорную жилую площадь.

 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому довод жалобы ответчика о его периодичном проживании в спорной квартире, связанным с особенностями его работы и вынужденных временных отъездах из квартиры, во внимание принят быть не может.

 

Ссылка ответчика на то, что его отношения с матерью не прекращены правового значения для разрешения данного спора не имеет, т.к. факт оказания ответчиком своей матери материальной поддержки сам по себе не может служить основанием для сохранения за ним права на жилую площадь.

 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела по существу из-за наличия вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по иску Гусевой М.А. о признании его не приобретшим права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета судебной коллегией отклоняются, т.к. указанный иск и рассмотренный судом по существу спор тождественными не являются. Судом прекращено производство по требованиям о признании ответчика не приобретшим права на жилую площадь, а по существу рассмотрены иные требования – о признании Гусева Е.К. утратившим право на жилую площадь.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Е*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: