У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья  Шлейкин М.И.                                                                  Дело № 33- 1838/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         14 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Бабойдо И.А., Костенко А.П.,

при секретаре  Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Хасянова Ш*** Н***  на решение Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области  от 20 апреля  2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хасянова Ш*** Н*** к Афанасьеву А*** А*** о признании права собственности на земельный участок площадью 168600 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, С*** район, МО «***» (в северной части кадастрового квартала ***) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Хасянова Ш.Н. – Нехожиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Львовой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :    

 

Хасянов Ш.Н. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.А. о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что он договорился с ответчиком о продаже доли земельного участка в СПК «Ш***» С*** района Ульяновской области, в подтверждение чего Афанасьевым А.А.  26.08.2011 года была составлена расписка о получении денежных средств за проданный участок.

В этот же день Афанасьев А.А. выдал ему доверенность на проведение действий по выделу земельного участка и подготовке документов для оформления сделки. Доля в земельном участке была выделена в натуре, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Однако впоследствии ответчик отозвал выданную доверенность, от заключения договора купли-продажи земельного участка уклоняется.

Истец полагает, что сделка купли – продажи земельного участка состоялась, о чем свидетельствуют письменная расписка о продаже земельного участка и  факт получения ответчиком денежных средств. Необходимые условия при заключении  договора купли - продажи земельного участка были  ими соблюдены.

Хасянов Ш.Н.  просит суд признать сделку купли – продажи земельного участка состоявшейся и признать за ним право собственности на выделенный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК «Ш***»,  в качестве третьих лиц – администрация МО «***» С*** района Ульяновской области и  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

По делу постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, Хасянов Ш.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд дал неправильную оценку действиям ответчика по написанию расписки о продаже земельного участка, получению им денег, последующей выдаче доверенности на выдел земельной доли и оформление документов на нее, которые свидетельствуют о намерении продать участок.

Не согласен он с выводами суда о том, что расписка от  26.08.2011 года не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию договора купли-продажи, поскольку  по всем существенным его условиям соглашение было достигнуто, цена продаваемого участка сторонами договора была согласована. Факт получения денежных средств в размере 15 000 рублей за проданный участок Афанасьев А.А. не отрицал.

В жалобе указывается, что вывод суда о нарушении сторонами при продаже земельного участка права преимущественной покупки земельного участка не соответствует материалам дела, поскольку он (истец) так же является членом СПК «Шиловский», и продажа ему доли земельного участка положения ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не нарушает.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, ответчик Афанасьев А.А. является собственником 1\295 доли земельного участка площадью 4974 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. Ш***, СПК «Ш***».

Право собственности ответчика на долю земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.

Требования истца о передаче ему в собственность доли земельного участка основываются на состоявшемся с ответчиком соглашении, условия которого зафиксированы в письменной расписке последнего от  26.08.2011 года.

Согласно данной расписке, ответчик продал истцу принадлежащий ему на праве собственности земельный пай, расположенный в СПК «Ш***». В расписке имеется ссылка на то, что денежные средства ответчик получил.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что  в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе  другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Верно установив значимые по делу обстоятельства и правильно применив приведенные выше нормы законодательства, суд, отказывая Хасянову Ш.Н. в иске, правомерно исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка в требуемой законом форме сторонами заключен не был, а имеющуюся в деле расписку ответчика от 26.08.2011 года состоявшимся договором купли-продажи недвижимости признать нельзя, поскольку на момент её написания предмет договора индивидуализирован не был.

Пояснениями сторон и представленными в дело доказательствами  было подтверждено, что только после составления расписки от 26.08.2011 года,  Афанасьевым А.А. была выдана  на имя Хасянова Ш.Н. доверенность на право проведения действий по выделению в натуре земельного участка в счет своей земельной доли, определению её местоположения, последующей регистрации  участка как объекта недвижимости (л.д. 14).

Именно на основании указанной доверенности земельная доля Афанасьева А.А. впоследствии была выделена в натуре и поставлена на кадастровый учет.

Из кадастровой выписки от  13.03.2012 г. следует, что площадь выделенного земельного участка  составила 168600 кв.м. Кадастровая стоимость данного участка -  588414 руб. Местоположение: Ульяновская область, С*** район, МО «Т***», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала ***.

Таким образом, выводы суда о том, что на момент заключения сторонами соглашения от 26.08.2011 года отсутствовали предмет договора – выделенный земельный участок, необходимые данные о нем: размер доли подлежащей отчуждению, площадь всего участка, на котором расположена земельная доля, местонахождение отчуждаемого объекта, кадастровый номер, основаны на материалах дела.

Принимая решение об отказе  Хасянову Ш.Н. в иске, суд правильно указал в решении, что истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия о предмете договора, а поэтому, нельзя признать, что между ними был заключен договор купли-продажи земельной доли.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка в соответствующей закону форме заключен между истцом и ответчиком не был, то и основания для возникновения у Хасянова Ш.Н. права собственности на земельный участок не наступили.

Иск Хасянова Ш.Н. правомерно судом был оставлен без удовлетворения.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии состоявшегося между сторонами  договора по продаже земельного участка.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасянова  Ш*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

Судьи