У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-1752/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Кривошеевой Д*** В*** – Богдашкина Д*** В*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Кривошеевой Д*** В*** к Оганесян К*** А*** о признании договора
купли-продажи автомобиля Mazda RX 8, 2003 года выпуска, применении последствий
недействительности ничтожной сделки, признании права собственности – отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения истицы Кривошеевой Д.В., ее представителя
Богдашкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кривошеева Д.В.
обратилась в суд с иском к Оганесян К.А. о признании сделки недействительной,
признании права собственности на автомобиль.
Требования
мотивированы тем, что 01.07.2010г. она купила у Морозова А.А. автомобиль марки
Mazda RX-8, 2004 года выпуска. Сделка происходила в г.Ульяновске. На учет в
органы ГИБДД по Ульяновской области она автомобиль не поставила и пользовалась
машиной до августа 2010г. В начале сентября 2010г. она трудоустроилась на
работу в г.Москве, куда уехала на длительное время. Машину вместе с ПТС,
договором купли-продажи передала своему знакомому Оганесяну Э.А. для присмотра.
Вернувшись в г. Ульяновск в 2011г. она
обратилась к Оганесяну Э.А. с просьбой вернуть ей машину, на что получила
отказ. От общих знакомых она узнала, что ответчик продал автомобиль другим
лицам. Считает себя собственником данной машины, поскольку в ПТС на указанную
машину имеется запись о ней, как о собственнике. В настоящий момент
собственником является Оганесян К.А. на основании договора купли-продажи от
27.11.2010г. Данный договор по поручению Морозова А.А. был составлен ООО «Волга
Брокер». Поскольку своего согласия на отчуждение автомобиля она не давала,
просила признать договор купли-продажи от 27.11.2010г. автомобиля марки Mazda
RX-8, 2004 года выпуска, недействительным, применить последствия
недействительности ничтожной сделки, признать за ней право собственности на
данный автомобиль.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Морозов А.А., Базунова А.В., ООО «Волга
Брокер», УГИБДД УМВД по Ульяновской области, Петрова Н.П.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кривошеевой Д.В. – Богдашкин Д.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В
жалобе указывает, что судом безосновательно отклонено ходатайство о вызове
свидетеля К*** Г.А., являющейся матерью истицы, для дачи показаний по делу.
Считает, что судом дана неверная оценка представленным постановлениям о
наложении административного штрафа, из которых следует, что истица управляла и
распоряжалась спорным автомобилем. Полагает, что представленными суду
доказательствами подтвержден факт передачи истицей спорного автомобиля
Оганесяну Э.А. на хранение. Собственником автомобиля он не являлся, т.к.
документов, подтверждающих право собственности или распоряжения автомобилем, у
Оганесяна Э.А. не имелось.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что автомобиль марки Mazda RX-8, 2003 года выпуска, принадлежал
Морозову А.А.
Согласно договору
поручения и договору купли-продажи №*** от 27.11.2010г. указанный автомобиль
был продан Оганесян К.А. При заключении договора купли-продажи от имени
собственника автомобиля Морозова А.А. по доверенности действовала Базунова А.В.
После заключения
договора купли-продажи Оганесян К.А. поставила автомобиль на регистрационный
учет в органах ГИБДД. 01.02.2011 года спорный автомобиль снят с
регистрационного учета.
Предъявляя
требования о признании права собственности на автомобиль, Кривошеева Д.В.
сослалась на незаконность договора купли-продажи, заключенного с Оганесян К.А.
из-за отсутствия ее согласия на отчуждение автомобиля.
В силу ст. 168 ГК РФ
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст.
218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может
быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ходе рассмотрения
дела на основании представленных доказательств суд установил, что спорный
автомобиль по договору купли-продажи № *** от 27.11.2010г. был приобретен
Оганесян К.А. у Базуновой А.В., действующей от имени Морозова А.А. по
доверенности.
Кривошеева Д.В. в
этом договоре собственником не указана. При таких обстоятельствах автомобиль
мог быть признан её собственностью лишь при доказанности того, что между ней и
Морозовым А.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, и по
указанному договору она передавала прежнему собственнику автомобиля денежные
средства за его приобретение.
Таких доказательств
истица ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не
представила.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее
ходатайства о допросе в качестве свидетеля ее матери- К*** Г.А. во внимание
принята быть не может.
Как следует из
пояснений истицы и ее представителя в суде апелляционной инстанции, Кривошеева
Г.А. могла сообщить суду сведения об обстоятельствах передачи ею истице денег
для приобретения автомобиля.
Однако это
обстоятельство, при отсутствии доказательств, подтверждающих заключение истицей
договора купли-продажи автомобиля, правового значения для разрешения спора не
имеет.
Не имеют правового
значения для разрешения спора и факты привлечения истицы к административной
ответственности за правонарушения в области дорожного движения, т.к. в представленных
суду материалах не имеется документов, подтверждающих факт приобретения
автомобиля истицей.
Более того, как
пояснила сама истица в суде апелляционной инстанции, обстоятельства заключения
договора купли-продажи ей не известны, при покупке автомобиля она не
присутствовала, документы о покупке ей представил Оганесян Э.А. в спорном
автомобиле, там же она их и подписала.
По мнению судебной
коллегии, при таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для
признания состоявшейся сделки недействительной и признания за истицей права
собственности на автомобиль.
Факт внесения в
паспорт транспортного средства сведений о Кривошеевой Д.В., как о собственнике
автомобиля, основанием для признании за ней права собственности являться не
может, поскольку в силу Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке
регистрации транспортных средств» при покупке транспортного средства
документом, являющимся основанием для регистрации транспортного средства за
собственником, является заключенный в установленном порядке договор
купли-продажи.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Кривошеевой Д*** В*** – Богдашкина Д*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
