УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-1753/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чехонадского Д*** Н***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Чехонадского Д*** Н*** к заместителю прокурора Ульяновской области Хрулёву С***
А***, Ульяновскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Ворончуку И*** А*** о компенсации морального вреда оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чехонадский Д.Н.
обратился в суд с иском к заместителю прокурора Ульяновской области Хрулёву
С.А., Ульяновскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Ворончуку И.А. о компенсации морального вреда в размере 10
000 000 рублей с каждого.
В обоснование
исковых требований указал, что 28 июля 2011 г. начальник УФСИН по Ульяновской
области направил прокурору Ворончуку И.А. ложную информацию об объявлении
Чехонадским Д.Н. голодовки 29 июня 2011 г., указав вес его тела – 61 кг и на
отсутствие показаний к постельному режиму. В действительности вес тела истца на
начало голодовки составлял 72 кг. После 3-х суток голодовки ему должен
предоставляться постельный режим, а после 7 суток – инъекции с глюкозой и витаминами.
Истец страдает рядом тяжёлых заболеваний, о чем указано в его медицинской
карте. Данные заболевания требуют ежедневного постельного отдыха. Направление
ложной информации и бездействие прокурора Ворончука И.А. были направлены на
подрыв здоровья Чехонадского Д.Н., его
физическое устранение.
В период с 10 марта
2010 г. по 12 марта 2010 г. он содержался в отряде совместно с больным
туберкулёзом. Прокурор Ворончук И.А. скрыл этот факт и вытекающее из него
должностное преступление.
Кроме того, 29.06.2011
г., 06.07.2011 г., 13.07.2011 г., 20.07.2011 г. в отношении
Чехонадского Д.Н. были вынесены незаконные постановления о содержании в
ШИЗО. Полагает, что данные постановления
подготовлены с ведома прокурора Ворончука И.А. В результате бездействия последнего
истцу причинены физические и нравственные страдания.
25.08.2011 г. и.о.
начальника УФСИН России по Ульяновской области направил прокурору Хрулеву С.А.
информацию о проведенной проверке по представлению от 27.07.2011 г. и
устранении недостатков. Однако Хрулёв С.А. не принял надлежащих мер
прокурорского реагирования. 10.08.2011 г. он, зная о голодовке Чехонадского
Д.Н., опросил заключённых об условиях содержания в СИЗО в г.Инзе., однако в
помещение, где содержался истец, не
заходил. Следовательно, располагая сведениями о неоказании ему медицинской
помощи и фабрикации постановлений о помещении в ШИЗО, ответчик скрыл
должностные преступления.
Полагает, что по
негласному указанию прокурора Хрулёва С.А. истец в 2004 г. по прибытию в СИЗО
№1 г.Ульяновска содержался в подвале в
недопустимых санитарных условиях, угрожающих его жизни. Помещение расположено
рядом с туалетом и кишит мышами. С 6 по 10 января 2012г. в СИЗО №1 г.Ульяновска
ему не оказывали надлежащую медицинскую помощь.
Считает, что
прокуроры не осуществляют надзор за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области и не проверяют, в каких условиях он содержится, умышленно
укрывая преступления, направленные на подрыв его здоровья.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Ульяновской области,
Министерство финансов Российской Федерации.
Рассмотрев
заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чехонадский Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что выводы суда не мотивированы, не обоснованы, не соответствуют
обстоятельствам дела и не опровергают
факты, указанные им в исковом заявлении. В обоснование жалобы приводит доводы,
изложенные в иске, указывая на ненадлежащую
оценку суда бездействию ответчиков.
Полагает, что имеет место нарушение его конституционных прав,
преследование за составление жалоб и не принятие мер прокурорского реагирования
по изложенным им фактам. Принятое решение, отказ в удовлетворении заявленных
ходатайств Чехонадского Д.Н.
свидетельствует о заинтересованности суда в сокрытии совершённых в отношении
него преступлений.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Чехонадский Д.Н. в заседание судебной коллеги не явился в связи с
отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Действующее гражданско-процессуальное
законодательство и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим
по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное
участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются
истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Обстоятельств,
установление которых требует личного участия Чехонадского Д.Н. в судебном
разбирательстве суда второй инстанции, не имеется.
Истец
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционной инстанции, ему разъяснена возможность воспользоваться для
представления своих интересов услугами представителя. В связи с этим судебная
коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Чехонадского Д.Н. в
его отсутствие.
В соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассматривается в отсутствие заместителя прокурора Ульяновской области Хрулёва
С.А., Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Ворончука И.А. представителя Прокураты Ульяновской
области, которые извещены надлежащим
образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
С учетом
требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение
гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, путем денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим
законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за
причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют
случаи, прямо предусмотренные законом.
Статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие
основания возмещения вреда, причиненного личности гражданина, в соответствии с
которыми обязанность по возмещению вреда
возлагается на его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
соответствии со ст.ст. 1, 32, 33
Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) «О прокуратуре Российской Федерации»
прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система
органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции
Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории
Российской Федерации, в том числе за соблюдением установленных
законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных лиц,
порядка и условий их содержания администрациями и учреждениями,
исполняющими наказание.
На основании ч.2
ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину в результате незаконной деятельности прокуратуры, не повлекший
последствий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной
ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной
ответственности в виде административного ареста) возмещается по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены статьей 1069
настоящего Кодекса.
В силу приведенных положений Гражданского
кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания
компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения,
включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между
действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными
последствиями.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основании состязательности сторон, в связи
с чем именно на стороны возлагается
обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как
на основание своих требований и возражений.
Судом правильно определены юридически значимые
обстоятельства по настоящему делу,
подлежащие доказыванию каждой из сторон.
Бремя доказывания факта причинения морального
вреда закон возлагает на истца.
Из материалов дела
следует, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля
2000 г. (с учетом последующих изменений, внесенных в приговор) Чехонадский Д.Н.
осужден по ч. *** ст. ***, ч*** ст. ***, ч.*** ст. *** УК РФ с применением ч. ***
ст. *** УК РФ к *** годам *** месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Отбывает наказание
в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.
Всесторонне
исследовав обстоятельства дела на основании надлежащей оценки представленных
сторонами доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Вывод суда основан
на выше приведенных требованиях норм материального права и согласуется с
исследованными в суде материалами дела.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции обеспечены условия
состязательности сторон. Вместе с тем
Чехонадским Д.Н. не указано, в чем выразилось неправомерное бездействие
ответчиков и не представлено никаких доказательств, указывающих на то, что
ответчики, в силу закона, своего должностного положения, должны были
предпринять определенные действия по изложенным им фактам.
При этом истцом не доказан сам факт
причинения морального вреда (физические и (или) нравственные) страдания.
Доводы искового
заявления и апелляционной жалобы
основаны исключительно на умозаключениях, предположениях Чехонадского Д.Н. и не могут быть приняты судом как
подтверждение нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца и,
соответственно как доказательства обоснованности требований о компенсации
морального вреда.
Никаких
доказательств, указывающих на причинение вреда Чехонадскому Д.Н. незаконным
бездействием ответчиков, не
представлено.
Сами события, на
которые указывает истец в обоснование заявленных требований,
не подтверждают незаконности
действий (бездействия) ответчиков и не позволяют установить какой – либо
причинно –следственной связи между ними.
При этом суд оказал необходимое содействие
истцу, истребовав гражданские дела по ранее рассмотренным искам Чехонадского
Д.Н. к ФБУ ИК-9 о компенсации морального вреда.
Из материалов данных дел следует, что
решениями Заволжского районного суда от 03.06.2008 г., 17.09.2010 г. ему было
отказано в удовлетворении исковых требований,
в том числе по указанному им факту содержания в камере с лицом, больным
туберкулезом. При этом нарушений нематериальных благ истца со стороны
исправительного учреждения не было установлено.
В удовлетворении иных ходатайств об оказании содействия в
собирании доказательств суд
обоснованно отказал в соответствии с
положениями ст.ст. 57, 59, 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих предоставление сторонами только относимых и
допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований ко взысканию с
ответчиков компенсации морального вреда в пользу Чехонадского Д.Н.
Доводы его
апелляционной жалобы являлись предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают выводы принятого
судебного акта.
Ссылка истца в
жалобе на необъективность и заинтересованность
суда в исходе дела является голословной. В ходе разбирательства дела председательствующему
судье отводов не заявлялось, в том числе по указанным основаниям.
В силу изложенного,
решение суда является законным, обоснованным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Чехонадского Д*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
