У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-
1755/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А, Гурьяновой О.В.,.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества
«Военно-страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 02 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Матвеева А*** В***
удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного
общества «ВСК» в пользу Матвеева А*** В***
материальный ущерб в размере 670 578 (шестьсот семьдесят тысяч пятьсот
семьдесят восемь) руб. Указанная сумма подлежит зачислению на счет, открытый на
имя Матвеева А*** В*** в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» для
погашения кредита.
Взыскать со страхового открытого акционерного
общества «ВСК» в пользу Матвеева А*** В*** расходы на оплату услуг
представителя в размере 4000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 9905 руб. 78 коп., а
всего денежные средства в сумме 13 905
(тринадцать тысяч девятьсот пять) руб. 78 коп.
Обязать Матвеева А*** В*** после выплаты
страхового возмещения передать страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
подлежащие замене поврежденные детали автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак ***: магнитолу с многофункциональным экраном
и системой навигации, обивку подушки сиденья переднего правого, обивку спинки
сиденья переднего правого, обивку подушки сиденья переднего левого, обивку
спинки сиденья переднего левого.
Взыскать со страхового открытого акционерного
общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 20 160 руб.
Взыскать с Власова В*** И*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 3840 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя страхового открытого акционерного
общества «Военно-страховая компания» Артименко О.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Матвеева А.В. – Низаметдинова Н.Р.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеев А.В. обратился в суд с иском к СОАО
«ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***, который по
договору добровольного страхования транспортного средства был застрахован в
СОАО «ВСК».
05.01.2012 г. он (истец) обнаружил на своем
автомобиле, находящимся во дворе дома № *** по пр. Н*** в г. Ульяновске,
механические повреждения: разбито стекло передней правой двери, имеются
повреждения в виде отверстий на передних сидениях и на автомагнитоле.
По данному факту он обратился в органы внутренних дел, где
09.12.2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела.
При обращении в СОАО «ВСК» с заявлением о
выплате страхового возмещения, ответа не последовало.
Стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего ему автомобиля составила 797 710 рублей.
Уточнив требования, истец просил взыскать
материальный ущерб в размере 666 578
рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 4 000 рублей, расходы
по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также возврат
государственной пошлины - 11 217 рублей.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СОАО «ВСК», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Указывает на несостоятельность вывода суда о возложении обязанности по выплате
страхового возмещения на страховую компанию, поскольку считает, что
обнаруженные повреждения автомобиля Toyota Camry не относятся к страховому случаю.
Принадлежность поврежденных деталей автомобилю истца своего подтверждения не
нашли. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается
отсутствие факта противоправных действий третьих лиц, что предполагает имитацию
наступление страхового случая. Обращает внимание на нарушение истцом требований ст. 965 ГК РФ,
поскольку тот обратился в УМВД лишь для фиксации факта повреждений автомобиля,
а не с целью установления виновных лиц. По их мнению, собранными по делу
доказательствами не было подтверждено, что ущерб истцу был причинен в
результате страхового случая.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела, Матвеев А.В.
является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***.
21.07.2011 между
СОАО «Военно-страховая компания» и Матвеевым А.В. заключен договор страхования
средств наземного транспорта, по которому указанный автомобиль застрахован по
рискам «Ущерб» на срок с 21.07.2011 по 21.07.2012 со страховой суммой
1 201 000 руб. К управлению автомобилем допущены Матвеев А.В. и
Матвеев В.А.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается из
заключенного между сторонами договора страхования от 21.07.2011, он заключен в
соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008
г. В тексте договора имеется отметка о том, что Матвееву А.В. Правила
страхования вручены, с условиями страхования он согласен.
В соответствии с п.
4.1.1. названных Правил под страховым риском «ущерб» подразумевается
повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц,
направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (включая
хищение отдельных частей, транспортного средства).
Из материалов дела следует, что Матвеев А.В.
06.01.2012 г. обратился в СОАО «Военно-страховая компания» с извещением о
страховом событии, указывая, что 05.01.2012 г. неизвестными лицами его
автомобиль был поврежден: разбито стекло передней правой двери, имеются
повреждения в виде отверстий на передних сидениях и на автомагнитоле.
12.03.2012 года УУП и ПДН УМВД России по г.Ульяновску было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Лица, причинившие
повреждения указанному автомобилю, не
установлены.
В ходе рассмотрения
дела по существу представитель ответчика не отрицала наличие на застрахованном
автомобиле указанных выше механических повреждений.
Согласно заключению
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы за № *** от 23.03.2012
г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак ***, в ценах на день
проведения экспертизы без учета износа составляет 666 578 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда о необходимости взыскания со страховой
компании ущерба в размере стоимости
восстановительного ремонта – передних правого и левого сидений, стекла передней
право двери, что в суммовом выражении, исходя из калькуляции эксперта, составит 300 995 руб. 55 коп.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта повреждения
автомагнитолы в результате действий неизвестных лиц 05.01.2012 года при
обстоятельствах, указанных истцом, т.е. в результате страхового случая.
Из пояснений
представителя истца следует, что после приобретения автомобиля в его багажном отделении был установлен сабвуфер.
В подтверждение
проведенных работ представителем истца представлена квитанция № *** от 25.11.2011 г., выданная ИП Ю***.,
согласно которой в автомобиле Toyota Camry производились: снятие установка сидений,
магнитолы, установка сабвуфера, проклейка пола.
Наличие указанного
дополнительного устройства в автомобиле подтверждено экспертом в заключении от
23.03.2012 года.
Из заключения
проведенной по делу экспертизы следует, что кроме вмятины и растрескивания
пластика на лицевой поверхности магнитолы, после демонтажа левой вращающейся
ручки у магнитолы выявлены повреждения в виде вмятины пластика на торце лицевой
поверхности, а так же в виде повреждений ребер жесткости внутри ручки.
Разграничить, в
результате каких именно событий получены указанные истцом повреждения магнитолы в виде вмятины и растрескивания пластика на
лицевой панели и выявленные экспертом
повреждения внутри магнитолы в виде
вмятины пластика на торце лицевой
поверхности и повреждения ребер жесткости внутри ручки, не представляется
возможным.
По делу не оспаривалось,
что установка сабвуфера, что связано со снятием автомагнитолы и вмешательством
в её внутреннюю систему, производилась истцом не в авторизованном техническом
центре Toyota, а у
индивидуального частного предпринимателя Ю***
При таких обстоятельствах
выводы суда о повреждении магнитолы с многофункциональным экраном и системой
навигации в результате страхового случая, имевшего место 05.01.2012 г.,
одномоментно с повреждениями кресел, на имеющихся в деле доказательствах не
основаны, поэтому решение суда в части взыскания со страховой компании в пользу
Матвеева А.В. стоимости восстановительного ремонта автомагнитолы нельзя признать правильным.
Решение в указанной
части подлежит изменению со снижением взысканной суммы ущерба до 304995 руб. 85
коп. (293 045, 85 руб. (стоимость
запасных частей и деталей) + 7 950 руб. (стоимость работ) + 4 000
руб. (расходы по досудебной
экспертизе)), взысканной суммы возврата госпошлины до 6 249 руб. 96 коп.
Соответственно
подлежит исключению из абзаца 4 резолютивной части решения указание о
возложении на Матвеева А.В. обязанности по возврату страховой компании
магнитолы с многофункциональным экраном
и системой навигации.
Поскольку в абзаце 6
резолютивной части решения в имени, фамилии и отчестве истца допущена описка,
то указанный абзац подлежит изложению в иной редакции с исправлением описки.
В остальной части
решение является правильным, по доводам апелляционной жалобы оно отмене не
подлежит.
При разрешении
настоящего спора суд руководствовался, прежде всего, положениями ст. 309 ГК РФ,
согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
Состоявшееся по делу
решение в остальной части отвечает также и требованиям ст.ст. 422, 943 ГК РФ и
Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», регламентирующих порядок и
условия выплаты страхового возмещения.
Довод автора жалобы
о повреждении салона автомашины истца (сидений) и правого переднего стекла при
иных обстоятельствах, не относящихся к страховому случаю, построен на
предположениях страховой компании и не основан на доказательствах.
Обращение
в правоохранительные органы с целью фиксации наступления страхового случая прямо
предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортного средства для
возникновения у истца права на получение страхового возмещения.
Страховщик,
своевременно узнавший о наступлении страхового случая, при должной степени
заинтересованности в исходе дела, мог и должен был принять меры к тому, чтобы
проверка обстоятельств, на которые указывал истец, была правоохранительными
органами проведена на должном уровне.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2012 года изменить.
Снизить взысканную
со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в
пользу Матвеева А*** В*** сумму материального ущерба до 304 995 руб. 85
коп., государственную пошлину до 6249 руб. 96 коп.
Исключить из абзаца
4 резолютивной части решения указание о возложении на Матвеева А*** В***
обязанности по передаче Страховому открытому акционерному обществу
«Военно-страховая компания» магнитолы с многофункциональным экраном и системой
навигации.
Абзац 6 резолютивной
части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с
Матвеева А*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск- Экспертиза» расходы по проведению
экспертизы 3840 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
