У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                 Дело № 33-1763/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       14 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.,   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перешневой Д*** С***, представляющей по доверенности интересы Игнатьева Г*** С***, на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Игнатьева Г*** С*** к Мерте О*** С*** о взыскании денежных средств, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Игнатьева Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы Мерте О.С., 3-его лица Мерте К.Я., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Истец Игнатьев Г.С. обратился в суд с иском к Мерте О.С. о взыскании денежных средств.

 

В обоснование иска указал, что 08 января 2005 года он получил письмо от сестры – ответчицы Мерте О.С., в котором она просила его прислать уведомление об отказе от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г Ульяновск, ул. Д*** д.*** кв.***. В письме говорилось, что чем быстрее он пришлет уведомление, тем быстрее  получит деньги. Он представил ответчице нотариально заверенный отказ от участия в приватизации квартиры, после чего Мерте О.С. приватизировала квартиру без его участия. Впоследствии квартира была продана ответчицей. Свои обязательства по выплате ему доли от продажи квартиры ответчица не исполняет. В связи с этим, просил взыскать с Мерте О.С. в свою пользу 300 000 руб., что составляет ¼ стоимости доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Д***, д. *** кв. *** и возврат госпошлины в размере 6400 руб.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Перешнева Д.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы суд неправильно применил требования гражданского законодательства, регулирующие отношения по заключению сделок и не учел, что обязанность по выплате стоимости доли квартиры была указана ответчицей в письме собственноручно. При таких обстоятельствах, суд должен был руководствоваться требованиями  п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Считает, что цена договора могла быть определена только при фактической продаже квартиры и расчета денежного эквивалента стоимости доли истца в данной квартире с учетом лиц, которые имели право на  приватизацию данной квартиры.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Из материалов дела следует, что 14.04.2005 года заключен договор передачи в собственность ответчицы и ее дочери в порядке приватизации квартиры *** в доме *** по ул. Д*** в г.Ульяновске между Комитетом по управлению городским имуществом г. Ульяновска и Мерте О.С., Мерте К.Я.

 

На момент приватизации в указанной квартире проживали и были зарегистрированы Мерте О.С. и Мерте К.Я.

 

В период оформления документов на приватизацию истец Игнатьев Г.С., который был зарегистрирован в указанной квартире с 29.06.1972 года по 15.11.1977 года, представил нотариально оформленное заявление, в котором указал, что ему известно о предстоящей приватизации жилой площади по адресу: г.Ульяновск, ул. Д*** д.*** кв.*** на имя Мерте О.С. и Мерте К.Я., без его участия. Против приватизации не возражает.

 

Предъявляя требования о взыскании стоимости доли указанного выше жилого помещения, истец ссылался на то, что ответчица обязалась выплатить ему стоимость доли квартиры после ее приватизации и продажи.

 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 

Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

 

Как следует из дела, доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчицы Мерте О.С. обязательств по выплате истцу Игнатьеву Г.С. стоимости доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, д. *** кв. ***, не имеется.

 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств.

 

Ссылка истца в жалобе на, что обязанность по выплате стоимости доли квартиры указана самой ответчицей в письме, во внимание принята быть не может, поскольку указанное письмо не может являться основанием, из которого возникают обязательства. Более того, из буквального толкования содержания указанного письма невозможно сделать вывод о том, что ответчица принимала на себя обязательства по выплате истцу стоимости 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Д*** ***.

 

Другие доводы жалобы являются аналогичными доводам представителя истца, изложенным в суде первой инстанции, которым судом дана правильная оценка в решении. 

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перешневой Д*** С***, представляющей по доверенности интересы Игнатьева Г*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: