УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1924/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Замалатдинова Р*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Замалатдинова Р*** Н***
материальный ущерб в размере 155 737 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в
размере 3717 руб., а всего денежные средства в сумме 164 454 (сто шестьдесят
четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 63 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 597 руб. 75 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ц***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23
100 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
Алмазова Д.Г. – представителя Замалтдинова Р.Н., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замалтдинов Р.Н. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому страховому акционерному обществу
«Россия» (ОСАО«Россия») о взыскании материального
ущерба в размере 155 737 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг
представителя в сумме 6 500 рублей и на
оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 02
июня 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, под управлением Курочкина
Д.А., и автомобиля Land Rover Freelander
2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. В результате
случившегося автомобилю последнего
причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя Курочкина Д.А., гражданская ответственность которого застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» и по договору
добровольного страхования (ДОСАГО) в ОСАО «Россия».
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2011 г. в пользу истца
взыскана сумма страхового возмещения по
договору ОСАГО. Ответчик по настоящему делу – ОСАО «Россия» страховую выплату
не произвело.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований,
привлечены ООО «Росгосстрах» и
Курочкин Д.А.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Россия», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска
Замалтдинова Р.Н. Жалоба мотивирована тем, что повреждения автомобиля истца
образовались при иных обстоятельствах, о чем
свидетельствуют: проведение досудебной экспертизы стоимости ущерба без
уведомления ответчика; восстановление
истцом автомобиля до обращения в ОСАО «Россия»; утилизация транспортного
средства виновника дорожно-транспортного происшествия через 12 дней после его совершения.
Просит учесть, что договор добровольного
страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21083 был
заключен неуполномоченным на то лицом, а именно, Г***. за неделю до дорожно –
транспортного происшествия. Данный автомобиль планировался к утилизации.
В нарушение условий договора страхования Курочкин
Д.А. не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая в
пятидневный срок и не предоставил автомобиль на осмотр, что не позволило
проверить обстоятельства заявленного дорожно – транспортного происшествия.
Заключение судебной экспертизы является
недопустимым доказательством, поскольку она проведена без исследования
автомобиля ВАЗ 21083, участвовавшего в
дорожно – транспортном происшествии, по материалам дела. Выводы эксперта о
повреждении транспортного средства истца не содержат каких-либо расчетов, носят
предположительный характер. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной
экспертизы отказано судом необоснованно.
В заседании суда апелляционной инстанции
представитель Замалтдинова Р.Н. – Алмазов Д.Г. возражал против доводов апелляционной
жалобы, указав, что истец своевременно обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о
страховом возмещении. Однако полный пакет документов был представлен им после
вступления в законную силу решения суда, которым с ООО «Росгосстрах» взыскана
страховая выплата по договору ОСАГО. Наличие такого решения требовалось
ответчику по настоящему делу для определения размера страховой выплаты.
В соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассматривается в отсутствие представителей ОСАО «Россия», ООО «Росгосстрах»,
Курочкина Д.А., которые извещены надлежащим образом о месте и времени заседания
суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Статья 931 Гражданского Кодекса Российской
Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Из материалов дела следует, что Замалтдинову Р.Н. на праве
собственности принадлежит автомобиль Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак ***.
02.06.2011 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Постановлением инспектора
ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 02 июня 2011 г. признан винновым в данном происшествии Курочкин Д.А., который управляя автомобилем
ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения
Российской Федерации, не уступил дорогу указанному автомобилю Land Rover Freelander 2, завершающему проезд перекрестка, и совершил с
ним столкновение.
Гражданская ответственность владельца
указанного автомобиля ВАЗ-21083, застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии *** и по
договору добровольного страхования (ДОСАГО) в ОСАО «Россия» - полис
«Авто-Бонус» № *** от 25.05.2011.
Данным договором предусмотрена безусловная
франшиза в размере страховых сумм,
установленных законодательством Российской Федерации по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховая сумма составляет 300 000 руб. Страховая премия уплачена единовременно.
Поскольку в силу
указанного договора повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного
происшествия является страховым случаем, а право страховщика на отказ в выплате
страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями,
перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные
Замалтдиновым Р.Н. исковые требования и возложил на страховую компанию
обязанность по выплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2011 г. дорожно – транспортное происшествие,
являющееся предметом спора по настоящему делу,
признано страховым случаем по выше указанному договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21083,
регистрационный знак ***; с ООО «Росгосстрах»
в пользу Замалтдинова Р.Н. взыскана сумма страхового возмещения в
размере 120 000 руб.
Всесторонне
исследовав обстоятельства дела на основании надлежащей оценки представленных
сторонами доказательствами, суд правильно определил размер материального
ущерба, подлежащего взысканию по договору ДОСАГО в размере 155 373, 63
руб., исходя из заключения судебной экспертизы.
Выводы суда основаны
на приведенных требованиях норм материального права и согласуется с
исследованными в суде материалами дела.
При этом суд принял
все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Доводы ответчика об
образовании повреждений автомобиля при иных обстоятельствах опровергаются материалами дела и основаны
исключительно на предположениях.
Согласно заключению автотехнической
экспертизы от 06 апреля 2012 г., проведенной
ООО «Ц***», повреждения автомобиля Land Rover Freelander 2 могли
быть образованы в представленных обстоятельствах дорожно – транспортного
происшествия от 02 июня 2011 г.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами
по делу, не содержат какой – либо неясности и противоречий.
Обстоятельства
дорожно – транспортного происшествии и наличие повреждений у автомобилей
подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, осмотром от
03.06.2011 г., произведенным специалистом ООО «А***», представлявшего интересы
ООО «Росгосстрах».
При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не
представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении
повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах.
Доводы
апелляционной жалобы о заключении договора неуполномоченным лицом
– Г*** являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ему дана
надлежащая правовая оценка с учетом всей совокупности доказательств по делу.
Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Как следует из
материалов дела, страховой полис «Авто-Бонус» № *** от 25 мая 2011 г. в числе других бланков строгой
отчетности был передан ОСАО «Россия» по
агентскому договору ООО «Г***», которое в свою очередь с целью
заключения договора страхования передало
бланк данного полиса С***
Подлинность данного
страхового полиса и получение по нему денежной премии ответчиком
не оспариваются.
Статьей 183
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии
полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких
полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее
лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит
данную сделку.
Последующее
одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него
гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В материалах дела
отсутствуют данные о том, что у Г*** имелись полномочия на заключение договора
страхования с Курочкиным Д.А., однако обстоятельства дела, а именно: передача
ОСАО «Россия» в ООО «Г***» оригинала страхового полиса, передача С***., имеющим
доверенность от ООО«Г***», оригиналов бланков договора страхования Г***.;
получение ответчиком страховой премии; отсутствие спора по данному договору
страхования с даты его заключения до рассмотрения по существу настоящего
гражданского дела, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о
фактическом одобрении ответчиком договора страхования.
Доказательств того,
что между страхователем и Г***. имело место злонамеренное соглашение, умысел
или иная недобросовестность при заключении договора страхования, суду не
представлено.
При установленных
судом обстоятельствах риск негативных последствий по заключенному с Курочкиным Д.А. договору страхования лежит на
страховой компании - ОСАО «Россия».
Доводы апелляционной жалобы об освобождении
от обязанности по уплате страхового возмещения в связи с отсутствием
надлежащего уведомления о наступлении страхового случая не могут быть приняты
судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная обязанность
возлагается на страхователя либо
выгодоприобретателя.
Неисполнение данной
обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения,
если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении
страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло
сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Отсутствие у ОСАО
«Россия» сведений о наступлении страхового случая не повлияло на его
обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему лицу, обратившемуся с
соответствующим заявлением.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия»– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
