УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-1905/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июня
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Смышляевой О.В.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулагина В*** И*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Кулагина В*** И*** к закрытому акционерному обществу «Инвестиционный Банк
«ФИНАМ», закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «ФИНАМ»,
обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ФИНАМ» о
признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда, - отказать.
Взыскать с Кулагина
В*** И*** в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения
«Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» оплату за производство
судебной экспертизы в размере 5 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Кулагина И.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулагин В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Инвестиционный
Банк «ФИНАМ» (ЗАО «Банк ФИНАМ»), закрытому акционерному обществу
«Инвестиционная компания «ФИНАМ» (ЗАО
«ФИНАМ»), обществу
с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (ООО «ИК «ФИНАМ») о признании недействительными
соглашения о предоставлении кредита по банковской карте №*** от 27 января 2010
г., договора № *** от 27 января 2010 г., заключенных между ним и ЗАО
«Инвестиционный Банк «ФИНАМ», заявки к
договору № *** от 27.01.2010 г., а также о взыскании
денежных средств в размере 991 999,65 руб., процентов по
кредиту в сумме 38 177 руб., компенсации морального вреда в размере
100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 января
2010 г. между Кулагиным В.И. и ЗАО «Банк ФИНАМ» было заключено соглашение о
предоставлении кредита в форме овердрафта по банковской карте (под активы на
брокерском счете). На брокерском счете истца в ЗАО «ФИНАМ»
в г.Москве находилось 1 497 000 руб. ЗАО «Банк ФИНАМ» предоставило истцу кредит по банковской карте № ***
в размере 991 999, 65 руб. под 14% годовых. Банк выслал банковскую карту,
предназначенную для истца, в Ульяновское представительство ответчиков с
нарушением установленных законом правил пересылки банковских карт, в результате
чего вышеуказанной банковской картой воспользовался директор представительства
Ш*** Истец указанную банковскую карту с пин-кодом лично не получал, за ее
получение не расписывался, никаких распоряжений о движении денежных средств по
карте не давал. Кроме того, при заключении вышеуказанного соглашения о
предоставлении кредита от 27 января 2010г. он не понимал значения своих
действий и не мог разумно руководить ими, так как страдал психическим
заболеванием.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кулагин В.И., не соглашаясь
с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что ответчиками не были представлены в суд документы,
подтверждающие личное получение им банковской карты и конверта с пин-кодом.
Данной картой завладели третьи лица мошенническим путем в результате нарушения
банком правил пересылки карты. Истец денежные средства по указанной банковской
карте не получал, письменных распоряжений о перечислении денег не давал. Факт
подписания Кулагиным В.И. соглашения о кредите, уведомления о заключении
соглашения о предоставлении кредита не может свидетельствовать о получении им
банковской карты. Вывод суда о том, что Кулагин В.И. получал банковскую карту и
совершал банковские операции по счету ошибочен, поскольку основан на
недостоверном доказательстве, а именно, выписке из лицевого счета, составленной
ответчиком. Денежные операции по карте не влекут юридических последствий, поскольку в момент совершения оспариваемых
сделок истец находился в болезненном
состоянии и не мог понимать значения
своих действий. Кроме того, автор жалобы не соглашается с выводом суда о
пропуске срока исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своих прав лишь
в марте 2011 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе Кулагин В.И.
указал на то, что ни оспариваемый договор № ***, ни заявку на кредит он не
подписывал. Его подписи в данных
документах скопированы сканером с других документов, где имелась его подпись.
Решение суда вынесено преждевременно без проведения экспертизы. Указанной
банковской картой воспользовался директор Ульяновского представительства ЗАО «ФИНАМ»
Ш*** Денежная сумма в размере 15 600 руб. внесена истцом в счет погашения
кредита под влиянием обмана со стороны работников ЗАО «ФИНАМ», которым необходимо получить доказательство
наличия у него оспариваемой банковской карты. При этом истец должен был лично
получить карту с пин-кодом и распоряжаться ею.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Банк
ФИНАМ», ЗАО «ФИНАМ» просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что доводы жалобы являлись
предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана судом
надлежащая оценка. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что
Кулагин В.И. осуществлял пользование
предоставленным ЗАО «Банк ФИНАМ» кредитом, снимая наличные денежные средства через
банкоматы, а также осуществляя безналичные операции путем перевода денежных
средств с кредитного счета на свой счет,
открытый в ЗАО «ФИНАМ»
для совершения операций покупки и продажи ценных бумаг. В настоящее время
кредит полностью погашен Кулагиным В.И.
В соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассматривается в отсутствие представителей
ЗАО«ФИНАМ», ЗАО
«Банк ФИНАМ», ООО «ИК «ФИНАМ», которые извещены надлежащим
образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
С учетом
требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В силу ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических
лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.
Согласно ст.
432 Гражданского кодекса
Российской Федерации, договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела
следует, что 27 января 2010 г. между ЗАО «Банк ФИНАМ» и Кулагиным В.И. был
заключен договор об обслуживании держателей карт MasterCard № ***, по условиям которого истцу был открыт
банковский счет № *** в целях осуществления расчетных операций с использованием
банковской карты.
Во исполнение
указанного договора Банком была эмитирована (выпущена) и предоставлена истцу банковская карта № ***.
27 января 2010 г. в
адрес Банка истцом была направлена заявка к указанному договору № *** от 27
января 2010 г. о кредитовании его банковского счета № ***, которая была
акцептована Банком путем предоставления истцу уведомлений, содержащих
существенные условия соглашения о предоставлении кредитов.
Таким образом, между
сторонами по делу было заключено соглашение о предоставлении кредита в
соответствии с Общими условиями предоставления кредита в форме овердрафт по
банковским картам (под активы на брокерском счете) с переводом траншей на счет
№ *** безналичным путем. Данное
соглашение является смешанным договором
с элементами договора банковского счета, обслуживания банковской карты и
кредитного договора.
Фактически Кулагиным
В.И. был использован предоставленный ему лимит овердрафта в размере
991 999,69 руб.
В ходе рассмотрения
дела по существу истцом не оспаривался факт подписания договора № *** от 27
января 2010 г., заявки к указанному договору, уведомления о заключении соглашения
о предоставлении кредита, содержащего существенные условия договора. В с вязи с
чем у суда отсутствовали основания
считать оспариваемые сделки не заключенными.
Судебная коллегия
отклоняет доводы Кулагина В.И. о фальсификации его подписи в указанных
документах, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку данное обстоятельство в качестве основания
иска не заявлялось и не являлось предметом судебного разбирательства по
настоящему делу.
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и,
соответственно ограничен пределами
предмета и основания иска.
Из выписки из
указанного лицевого счета истца следует, что большая часть денежных средств,
представленных истцу, в кредит, была в последующем размещена на его клиентском
счете № *** в целях формирования на нем активов на основании договора
присоединения № *** от 24.12.2009 г.,
заключенного с ЗАО «ФИНАМ».
Согласно представленным квитанциям,
подписанным Кулагиным В.И.,
переводы денежных средств на данный счет осуществлялись именно по его
заявлению.
Кроме того, по
договору поручения № *** от 27 января 2010 г. Кулагин В.И. поручил ООО «ИК
«ФИНАМ» совершать от его имени и за его счет действия, необходимые для
исполнения доверителем своей обязанности по возврату денежных средств в
соответствии с выше указанным договором об обслуживании держателей карт MasterCard № ***.
Часть кредита по оспариваемой сделке выдана ЗАО «Банк ФИНАМ» по банковской карте наличными денежными средствами.
Доводы истца о том, что банковскую карту он не получал, являлись
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно не приняты судом.
Выводы суда в этой части подробно аргументированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
При этом само по себе использование
банковской карты и завладение денежными средствами истца посторонними
лицами не влечет недействительность оспариваемых сделок, поскольку не находятся в
причинно – следственной связи с волеизъявлением сторон при заключении договора.
Статья 166
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что
сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Основания недействительности сделок
установлены ст.ст. 168-179 Гражданского
кодекса Российской Федерации
и являются исчерпывающими.
Разрешая требования Кулагина В.И. о признании
указанных сделок недействительными на основании ст. 177 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающей оспоримость сделки, совершенной
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, применив срок
исковой давности.
Оспариваемые сделки заключены Кулагиным В.И.
27.01.2010 г., исковое заявление направлено им
в суд по почте 03.02.2012 г., то есть по истечении установленного в ст.
181 Гражданского кодекса
Российской Федерации срока исковой давности по оспоримым сделкам – один
год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом установленный законом срок исковой
давности по оспоримым сделкам основывается на согласовании принципов
обеспечения восстановления нарушенных прав с принципом свободы договора,
предоставляющего самим сторонам возможность не придавать значения допущенным
нарушениям, а также с необходимостью обеспечить стабильность оборота.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что
истец узнал об обстоятельствах, влекущих
недействительность сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса
Российской Федерации, лишь в марте 2011 г. судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно заключению судебной психиатрической
экспертизы, проведенной ГКУЗ «Областная
клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина», Кулагин В.И.
психически болен с середины 90-х годов. В 2005 г. в связи с резким ухудшением состояния здоровья был
госпитализирован в данное учреждение с диагнозом: «Ш***». В 2006 г. ему
установлена *** группа инвалидности. До
настоящего времени находится на диспансерном учете и наблюдении у психиатра.
Про события 27 января 2010 г. указывает, что пятеро молодых людей отвезли его в
офис и принудили подписать договор.
Из
материала № *** от 18.01.2011 УМВД по г. Ульяновску усматривается, что
13.01.2011 г. Кулагин В.И. самостоятельно обратился в органы полиции с
заявлением по факту мошенничества в отношении него в связи с заключением
кредитных договоров с ЗАО «Банк ФИНАМ».
Из пояснений Кулагина ВИ., изложенных в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2012 г., следует, что в декабре 2009
г. он обратился в ООО «Р***» с целью вложения денежных средств и осуществления
брокерской деятельности. Для получения прибыли он принял предложение директора
Ш*** открыть на свое имя депозитный счет
в Банке «ФИНАМ» и подписал договор. Однако впоследствии
никаких денежных средств он не получил.
Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 марта 2011 г. отказано в удовлетворении иска Кулагина В.И., заявленного им по аналогичному основанию, предусмотренному ст. 177
Гражданского кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Банк ФИНАМ», ООО «ИК
«ФИНАМ», ЗАО «ФИНАМ» о признании недействительным договора присоединения № *** от 24.12.2009 года.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание, что Кулагин В.И. в период с 02 февраля
2010 г. по 11 июня 2010 г. совершал операции в рамках оспариваемых сделок,
осуществляя действия, соответствующие их предмету, суд
обоснованно пришел к выводу о
том, что истец должен был знать о заявленных
основаниях недействительности сделок сразу после их совершения.
Таким образом,
Кулагиным В.И. пропущен срок исковой давности по заявленному спору, что является самостоятельным основанием для
отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, кредит по
указанному соглашению погашен в июне 2010 года в полном объеме. В связи с этим для сторон утрачивает правовое
значение применение последствий недействительности сделки, в соответствии с
которыми каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Обстоятельства дела
исследованы судом полно, объективно, исходя из правильного толкования норм
материального права.
Нарушений норм
процессуального права судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного
решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кулагина В*** И***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
