УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                Дело № 33-1931/2012

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    26 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галныкиной Л*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Галныкиной Л*** В*** к индивидуальному предпринимателю Рябову А*** И*** о признании незаконным отказа работниками салона связи «DIXIS» в проверке качества товара, введении в заблуждение и предоставлении недостоверной информации о товаре, об изменении гарантийных обязательств при его приобретении, восстановлении гарантийного срока на товар отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ответчика - Горелкиной Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Галныкина Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. о признании незаконным отказа работниками салона сотовой связи «DIXIS»  проведение проверки качества товара, непредоставлении ей достоверной информации об изменении гарантийных обязательств на товар при его приобретении, восстановлении гарантийного срока на товар.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2010г. она приобрела сотовый телефон «Samsung Е 2210» в  салоне сотовой связи  по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, д.***.

При продаже данного телефона в салоне ей не разъяснили, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, тем самым не предоставив ей достоверную информацию о товаре.

Впоследствии телефон стал плохо включаться, а в апреле 2011 года отключился совсем. Она представила телефон в салон сотовой связи «DIXIS», находящийся  р.п.Карсун, где работник салона попыталась включить телефон, затем вернула его, не проинформировав о том, куда необходимо обращаться с данным телефоном. В мае 2011 года она обратилась с неисправным телефоном в г.Ульяновск в салон по месту приобретения, где просила расторгнуть договор или произвести диагностику сотового телефона. Работники салона, после ознакомления с гарантийным талоном и чеком, телефон ей вернули, сообщив, что гарантийный срок на него прошел. Полагает, что данный срок должен быть ей восстановлен, поскольку она обращалась в салон сотовой связи в р.п.Карсун в период гарантийного срока. 

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галныкина Л.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что ответчик не предоставил ей надлежащей информации о товаре, чем нарушил её права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Суд не исследовал данное обстоятельство, что привело к вынесению необоснованного решения. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что исключило возможность заключения мирового соглашения между сторонами.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела,  06.05.2010 года Галныкина Л.В. приобрела у ИП Рябова А.И. в салоне связи «DIXIS» по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, д.***, сотовый телефон «Samsung Е 2210», стоимостью 2590 руб.

31.01.2012 года в адрес ответчика поступила претензия Галныкиной Л.В., датированная 27.01.2012 года, из которой следует, что истица просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и произвести возврат денежных средств ввиду неисправности телефона. В претензии указывалось, что в связи с поломкой телефона истица в период гарантийного срока обращалась в салон связи «DIXIS» по месту  своего проживания (в р.п. Карсун), но возвратить стоимость телефона и оформить её обращение в салоне отказались.

В удовлетворении указанной претензии Галныкиной Л.В. было отказано по причине истечения гарантийного срока на товар.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующим спорные правоотношения.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено ст. 18 названного закона.

В соответствии со ст.19 этого же  закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18  Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (часть 2).

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со ст. 10 закона.

В силу ч.5 ст.18 названного закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Отказывая Галныкиной Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта обращения  истицы к продавцу с претензией на некачественность      сотового телефона в  пределах гарантийного срока на товар.

Из гарантийного талона на проданный истице 06.05.2010 г. сотовый телефон следует, что гарантийный срок на него установлен в двенадцать месяцев, данный срок подлежит исчислению со дня продажи телефона. Иное ничем не установлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что обращение Галныкиной Л.В. к продавцу товара с соответствующей претензией последовало 27 января 2012 года, т.е. по истечении двенадцати месяцев со дня продажи товара.

Доводы истицы о том, что обращение имело место ранее, своего подтверждения не нашли, доказательств тому со стороны Галныкиной Л.В. представлено не было.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий продавца товара по отказу в предоставлении истице достоверной информации о гарантийном сроке на товар, по отказу в восстановлении указанного гарантийного срока на телефон  и проведению проверки его качества.

В силу ст. 10  Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предоставляемая информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, и сведения о гарантийном сроке, если он установлен.

Как установлено судом, истице при покупке сотового телефона был выдан гарантийный талон на него, где в разделе «Условия гарантийных обязательств» в п.2  содержится информация об установлении изготовителем гарантийного срока на товар – двенадцать месяцев со дня продажи телефона.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов истицы о непредоставлении ей ответчиком надлежащей информации о гарантийном сроке на товар.

Как следует из содержания ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по проверке качества товара у изготовителя, продавца возникает в случае предъявления им требований по качеству в течение гарантийного срока на товар, что истицей сделано не было.

При таких обстоятельствах основания для восстановления гарантийного срока на товар у продавца отсутствовали.

Не было установлено судом и то, что недостатки приобретенного истицей сотового телефона возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Ссылка Галныкиной Л.В. в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку участие в деле ответчика является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, изложенные Галныкиной Л.В. в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены состоявшегося по делу решения  служить не могут.

Суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галныкиной Л*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

Судьи: