У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
Судья ***.
Дело № 22 – 1825 / 2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 июня 2012
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Львова Г.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 20 июня
2012 года кассационные жалобы осужденного
Давыдова Р.Р. и адвоката Мадюкова Г.Д. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12
апреля 2012 года, которым
ДАВЫДОВ Р***
Р***, судимый:
1) приговором от
24 июля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ
к 4 годам лишения
свободы, освободившийся
21 октября 2004 года условно- досрочно;
2) приговором от
20 апреля 2006 года по ч. 1 ст.
115,
ч. 1 ст. 116, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2
годам 6 месяцам
лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к
лишению
свободы сроком 3 года 6 месяцев,
освободившийся 24 июля
2009 года
по отбытии срока,
осужден
по ч. 4 ст. 111 УК
РФ к 7
годам 6 месяцам
лишения свободы в
исправительной колонии строгого
режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2011 года.
С Давыдова
Р.Р. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные
издержки в размере
2 685 рублей 42 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденного Давыдова Р.Р., адвоката Мадюкова Г.Д. и
прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Давыдов Р.Р. признан виновным в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н***. опасного для её
жизни, которое повлекло по неосторожности смерть
последней.
Преступление им
совершено *** 2011 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В
кассационных жалобах:
- осужденный Давыдов Р.Р., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его
действиям дана неправильная квалификация и назначено чрезмерно суровое
наказание. Просит приговор изменить: его действия переквалифицировать на ч.
1 ст. 109 УК РФ и назначить
менее строгое наказание;
- адвокат Мадюков Г.Д. указывает на незаконность и необоснованность
приговора. В обоснование указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям
осужденного дана неправильная правовая
оценка и в связи с этим назначено чрезмерно суровое
наказание. Обращает внимание, что в ходе
предварительного следствия протоколы допросов как самого Давыдова Р.Р.,
так и ряда свидетелей обвинения
составлены под квалификацию действий Давыдова Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в то
время как все очевидцы данного события
были в состоянии алкогольного опьянения, а в судебном заседании
показания давали неуверенно. Указывает, что свидетель П***. не видела, каким
образом Давыдов Р.Р. ударил Н***., а свидетель Ш***. не является очевидцем.
Утверждает, что Давыдов Р.Р. не желал
причинять тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Н***., а тем более причинять
ей смерть. По мнению автора кассационной жалобы, об отсутствии умысла Давыдова
Р.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью Н***.
свидетельствуют телесные повреждения, которые им были причинены *** Л.Б., *** И.А. и Б***., не расценивающиеся как вред
здоровью. Полагает, что исходя из заключения судмедэкспертизы нельзя сделать однозначный вывод о том, что
тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен ударами рук. Считает, что телесные повреждения погибшей были причинены
по неосторожности. Просит переквалифицировать действия Давыдова Р.Р. на ч. 1
ст. 109 УК РФ и снизить наказание в
пределах санкции данной статьи.
В
судебном заседании:
- осужденный Давыдов Р.Р. и адвокат
Мадюков Г.Д. поддержали доводы
жалоб;
- прокурор Хуртина А.В.
возражала против доводов
жалоб и обосновала
их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия
считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
кассационных жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства дела,
а вывод о виновности Давыдова Р.Р. в преступлении, описанном в приговоре,
сделан на основе совокупности доказательств,
исследованных в судебном заседании и получивших правильную
оценку в приговоре.
В судебном заседании Давыдов Р.Р. вину
признал частично и не отрицал, что телесные повреждения Н***. были причинены им, но не в
результате умышленных действий, а по неосторожности.
Судом обоснованно показаниям Давыдова Р.Р.,
данным в ходе судебного заседания, дана
критическая оценка, и они были
признаны способом защиты с целью смягчения
ответственности за содеянное, а в основу приговора положены протокол явки с повинной,
протоколы его допросов
в качестве подозреваемого и
обвиняемого, а также проверки
показаний на месте.
Так, согласно
протоколу явки с повинной, Давыдов Р.Р. ***
2011 года в доме у П***. несколько раз
ударил Н***. рукой и
вышвырнул её во двор, а затем её занес в дом.
Согласно протоколам допроса Давыдова Р.Р. в качестве
подозреваемого и обвиняемого, он умышленно нанес Н***. около 2 ударов ладонью
правой руки по левой части лица, сбросил потерпевшую
с кресла
на деревянный пол, при этом она
ударилась головой и другими частями тела об пол.
После чего он приподнял ее и потащил на улицу, выбросил с крыльца на снег,
чтобы она протрезвела. Она упала и осталась там лежать. Он
зашёл в дом и через некоторое
время вышел обратно во двор, взял потерпевшую
подмышки и заволок в дом, сама потерпевшая ноги уже не передвигала. Затащив ее в дом на кухню,
швырнул её на пол у порога вниз лицом. Увидев, что она начала хрипеть и из её
носа пошла кровь, он набрал со своею сотового телефона скорую помощь и передал телефон Е***, чтобы
она назвала адрес. До момента нанесения им удара Н***. телесных повреждений
у нее не
видел.
Из протокола
проверки показаний на
месте следует, что Давыдов Р.Р.
показал, каким образом
он в доме П***. ударил Н***.
рукой по лицу, затем умышленно сбросил
ее на пол, где она могла удариться головой и другими частями тела, а затем перетащил
её на крыльцо и
бросил на снег, а
через некоторое время
занес в дом, где
положил на пол
в кухне.
Обстоятельства причинения Давыдовым Р.Р.
телесных повреждений Н***., относящихся к категории тяжких, от которых
наступила её смерть, подтверждаются совокупностью
других доказательств.
Так, из оглашенных
показаний потерпевшей М***.,
следует, что о смерти Н***.
узнала от знакомых и ей известно, что
к смерти сестры
причастен Давыдов P.P.
Из показаний
свидетеля Б***. следует,
что ***2011года пришел в дом к *** Л.Б.,
где находились *** Л.Б., П***., Давыдов Р.Р., Н*** и *** И.А., которые употребляли
спиртное, затем он лег спать,
а когда его разбудили сотрудники
полиции, то узнал о смерти Н***.
Из оглашенных
показаний свидетеля *** Л.Б. следует, что ***2011 он находился в доме ***
по ул. ***, где совместно с П***., Давыдовым Р.Р., Б***., Н***. употреблял
спиртное. Затем между Давыдовым Р.Р. и Б***. произошел конфликт по поводу
пропажи телефона. Давыдов Р.Р. говорил,
что Б***. украл его телефон. В ходе ссоры Давыдов Р.Р. несколько раз ударил Б***.
по лицу руками, после один раз ударил его и *** И.А. Затем Давыдов Р.Р. стал
выгонять Н***. и несколько раз ударил ей по голове в область лица. Полагает,
что удары были сильные, так как во время ударов Давыдов Р.Р. делал размашистые
движения. Затем взяв за одежду, сбросил ее на пол, при этом Н***.
ударилась головой и другими частями тела о пол и не вставала. После этого
Давыдов Р.Р. выволок ее на улицу, затем обратно занес в дом и бросил на полу в кухне. Когда занес Н***.,
то она
была без сознания.
Свидетель
П***. в ходе предварительного следствия
дала аналогичные показания.
Из
показаний свидетеля *** И.А. следует, что ***2011 года утром она находилась в
доме *** по ул. ***, где распивала спиртное совместно с П***., Давыдовым Р.Р., ***
Л.Б., Б***., Н***. Затем она заснула, а проснулась из-за того, что в доме
происходила ссора между Давыдовым Р.Р. и Б***., в ходе которой Давыдов Р.Р.
несколько раз ударил Б***., затем ударил *** Л.Б., а также задел ее рукой.
Затем Давыдов Р.Р. подошел к спящей в кресле Н***. и приподнял её, схватив за
одежду. Н***. на его действия никак не отреагировала. Затем он 2-3 раза ударил
её по лицу руками, сбросил с кресла на пол и выволок на улицу. Когда проснулась, то в доме были
работники полиции, а Н***. лежала на полу
мертвая.
Из
показаний свидетеля Ш***. следует, что ***2011
года к нему пришел Давыдов Р.Р. и
рассказал, что избил женщину,
которая умерла.
Из показаний
свидетеля Л***. следует, что ***2011
года зашел в гости к *** Л.Б., где возле
порога увидел лежащую на полу женщину,
которая хрипела или храпела, и он подумал,
что она спит. Затем увидел рядом с ней бурое пятно и предложил
вызвать скорую помощь.
Из показаний свидетеля Е***. следует, что ***2011года, придя к П***. в дом, увидела, что Н***. лежит
на полу в кухне. Последняя была живой, а через короткий промежуток времени начала хрипеть и ей
была вызвана скорая медицинская помощь. Вечером этого же дня ей звонил Давыдов Р.Р., и
она ему сообщила, что Н***.
умерла.
Доводы жалобы о том,
что протоколы допросов Давыдова Р.Р. и ряда свидетелей составлены под квалификацию действий Давыдова
Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в то время как очевидцы данных событий находились в
состоянии алкогольного опьянения, а в судебном заседании они сомневались в
достоверности сведений, изложенных ранее при допросах, судебная коллегия
находит несостоятельным.
Суд обоснованно
признал приведенные показания свидетелей достоверными и положил в основу
приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами,
привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам
дела. По делу не установлены данные,
свидетельствующие о том, что эти
свидетели имели основания для оговора
осужденного. Также не имелось каких – либо нарушений уголовно- процессуального закона при допросе
указанных свидетелей в ходе предварительного расследования. Факт же того, что в
момент совершения данного преступления
указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, не ставит
под сомнения сведения, которые ими были сообщены при допросах как в ходе
предварительного расследования, так и в судебном заседании. Кроме того,
показания этих свидетелей согласуются с другими доказательствами по
делу.
Так, согласно протоколу
осмотра места происшествия ***2011
года в доме *** по ул. *** Ульяновской области был обнаружен труп Н***.
с телесными повреждениями.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы причиной смерти Н***. явилась закрытая черепно-мозговая
травма, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга,
осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое
затылочное отверстие и вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел
головного мозга. Закрытая
черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью
по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть. Получение
повреждений Н***. при обстоятельствах, изложенных Давыдовым P.P., то есть при нанесении
им ударов по улицу руками, а также при сталкивании её на пол, а также при
выбрасывании на снег, не исключается.
Достоверность
данного экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку экспертиза
проведена квалифицированными экспертами в соответствии с
уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских
документов и материалов
уголовного дела.
Суд первой инстанции
тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в
доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в
совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания
Давыдова виновным в
указанном преступлении.
На основании
этих и других доказательств, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что Давыдовым Р.Р. был
умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни
человека, повлекший по неосторожности его
смерть.
Правовая оценка его
преступным действиям по ч.4 ст.111 УК РФ дана
правильная. Оснований для
переквалификации его действий на ч. 1 ст.109 УК РФ, на что указывается в
жалобах, не имеется.
Судом тщательным
образом проверены доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены по неосторожности,
и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда в
достаточной степени мотивированы.
Назначенное Давыдову
Р.Р. наказание отвечает требованиям статьи 60 УК РФ. При назначении ему наказания
судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им
преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на
его исправление и на условия жизни его
семьи, а также смягчающие и иные влияющие
на назначение наказания
обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Давыдова Р.Р., суд признал явку с повинной, частичное признание вины,
состояние здоровья, престарелый возраст матери и его действия по вызову скорой
медицинской помощи для потерпевшей.
Других
обстоятельств, смягчающих его наказание, не имеется.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Давыдова Р.Р., суд обоснованно признал рецидив
преступлений.
Назначенное
наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Судебное
разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Каких – либо оснований полагать, что судом при оценке
доказательств был нарушен принцип
презумпции невиновности, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные
решения.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не допущено
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или
изменение этого приговора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2012 года в
отношении ДАВЫДОВА Р*** Р*** оставить
без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
