УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-1908/2012
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
июня 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и Копилова А.А.,
с участием секретаря
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 13
июня 2012 года кассационные жалобы потерпевших
Архиповой Т.Н. и Архиповой Е.О. на приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области
от 02 мая 2012 года, которым
БЫКОВ С*** Б***,
***
несудимый,
осужден по ч.
5 ст. 264 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком
на 4
года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным
средством на срок 2
года, с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Мера
пресечения Быкову С.Б. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Определено осужденному Быкову С.Б.
самостоятельное следование к месту отбытия
наказания в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания Быкову С.Б.
постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
С Быкова С.Б. в счет компенсации морального
вреда взысканы в пользу У***. 350 000
рублей, А***.О.- 200 000 рублей, К***.-
300 000 рублей, Т***.- 250 000
рублей.
Производство
по гражданскому иску А***.Н. к Быкову С.Б. о взыскании 300 000 рублей в счет
компенсации морального вреда прекращено
в связи с отказом гражданского истца
от иска.
Решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с
частью 3 статьи
359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В.,
выступления потерпевших А***.О., А***.Н.
и У***., поддержавших доводы жалоб; адвоката Мухаметгалиева Ю.Р. и осужденного
Быкова С.Б., возражавших против доводов жалоб; прокурора Лобачевой А.В.,
полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков С.Б. признан
виновным в том, что *** 2011 года около 16 часов 40 минут, на автодороге ***,
управляя автомобилем ВАЗ-***, нарушил правила дорожного движения, выехав на
полосу встречного движения, совершил лобовое
столкновение с автомобилем ВАЗ-***, в результате чего три человека
получили тяжкий вред здоровью и
наступила смерть четырех человек.
В кассационных
жалобах:
- потерпевшая А***.Н.
считает приговор суда несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости
назначенного Быкову С.Б.
наказания. Указывает, что с момента совершения дорожно-транспортного
происшествия до рассмотрения уголовного
дела в суде осужденный не принес извинений, не оказал материальную помощь в
погребении погибших и не возместил моральный вред. Считает, что суд необоснованно
признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Быкова С.Б.,
стремление загладить моральный вред
путем обращения с просьбой о прощении, поскольку им не было принято каких-либо
реальных действий, направленных на это. Указывает, что судебным решением по
гражданскому делу было постановлено взыскать с Быкова С.Б. в её пользу
600 000 рублей, но до настоящего времени последним деньги не выплачены.
Просит приговор суда
отменить в связи с мягкостью назначенного Быкову наказания, а уголовное
дело направить на новое рассмотрение;
- потерпевшая А***.О.
приводит аналогичные доводы, которые указаны в жалобе ее матери А***.Н. Также
считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания. Просит
приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В возражении на
кассационную жалобу потерпевшей А***.Н., адвокат Мухамедгалиев Ю.Р., выступая в
защиту интересов осужденного Быкова С.Б., полагает, что не имеется оснований
для удовлетворения данной жалобы. Обращает внимание, что на предварительном
следствии потерпевшая была согласна на рассмотрение материалов уголовного дела
в особом порядке судебного разбирательства, но в судебном заседании отказалась,
посчитав, что Быкову С.Б. назначат мягкое наказание. Считает, что все обстоятельства совершенного преступления
установлено правильно, судебное разбирательство проведено полно, в соответствии
с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, а также при назначении наказания суд учел характер и степень общественной
опасности преступления, личность
виновного, который характеризуется положительно, вину признал, намерен всем потерпевшим возместить моральный вред. Просит
приговор оставить без
изменения.
В судебном
заседании:
- потерпевшие А***.О., А***.Н. и У***. поддержали
доводы жалоб;
- адвокат
Мухаметгалиев Ю.Р. и осужденный Быков С.Б. возражали против доводов жалоб;
- прокурора Лобачева
А.В. полагала приговор суда оставить без
изменения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения на них, заслушав участников судебного заседания, находит приговор
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Фактические
обстоятельства совершенного Быковым С.Б.
преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК
РФ, в жалобах не оспариваются.
В соответствии со
статьей 297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и
справедливым. Приговор признается
таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса и основан
на правильном применении
уголовного закона.
В соответствии со статьей 60 УК
РФ лицу, признанному виновным в
совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах,
предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом
положений Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за
совершенное преступление назначается
только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение
целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень
общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 6 УК РФ
наказание лицу, совершившему
преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам
его совершения и
личности виновного.
Однако, как
установлено из материалов уголовного дела, при назначении наказания Быкову С.Б.
указанные требования закона не были соблюдены надлежащим образом.
Так, суд в приговоре
указал, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаёт стремление
Быкова С.Б. загладить причиненный вред путём обращения к потерпевшим с просьбой
о прощении.
Между тем, согласно
материалам дела, до настоящего времени Быковым С.Б. не принято никаких реальных
мер к возмещению морального и материального вреда.
В связи с этим доводы жалоб о том, что суд необоснованно
признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Быкова С.Б., его
стремление загладить причиненный моральный вред и назначил чрезмерное мягкое
наказание, являются обоснованными и заслуживают внимания.
Кроме того, суд
установил, что в результате преступления, совершенного Быковым С.Б., погибли
четыре человека, а ещё здоровью троих лиц был причинён тяжкий вред; причем
последние до настоящего времени
нуждаются в длительном лечении. Однако эти обстоятельства, характер и степень
общественной опасности совершенного преступления не были учтены судом в
должной мере.
При таких
обстоятельствах доводы кассационных жалоб следует признать убедительными, а
назначенное наказание нельзя признать
справедливым и соразмерным
содеянному, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное
дело направлению на
новое судебное разбирательство.
При рассмотрении
дела необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Меру пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем
поведении следует сохранить на
период рассмотрения дела в суде
первой инстанции.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 02 мая 2012 года в отношении БЫКОВА С*** Б*** отменить, а уголовное дело
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Быкова С*** Б*** оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
